Кассационное определение № 33-26691 от 22.11.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-26691/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 22 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца П. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании необоснованного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Представитель ответчика обратился с заявлением о передаче дела в Таганский районный суд г. Москвы, в связи с договорной подсудностью сторон установленной соглашением сторон.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности.

Обжалуемым определением заявление представителя ответчика удовлетворено. Дело по иску Ф. к ЗАО «С.» о взыскании необоснованного обогащения, полученного по ничтожной сделке, передано на рассмотрение в Таганский районный суд "адрес обезличен".

В частной жалобе представитель истца Ф. – П. просит отменить определение суда отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом не учтено основание иска – взыскание неосновательного обогащения, поскольку договор оспаривается, а значит условно не заключен, правовых оснований для определения подсудности по соглашению сторон договора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца П., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда, судом указано, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности. Судом было установлено, что соглашением сторон при заключении оспариваемого договора была определена территориальная подсудность в случае возникновения спора по возникшим правоотношениям.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

При вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договоры лизинга по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, считает договора не заключенными, в том числе и касающиеся соглашения о подсудности спора.

Кроме того, судом не учтено, что истец является инвалидом второй группы, договора заключались и исполнялись в "адрес обезличен", а подсудность в договоре определена судам "адрес обезличен", находящимися на дальнем расстоянии от места совершения сделки и места жительства истца, что свидетельствует о явном нарушении прав истца на доступ к правосудию.

Таким образом, правовых оснований для применения договорной подсудности, определенной в соответствии с п.6.2.1. договоров лизинга у суда не имеется.

В соответствии с п.1ч.1ст.362, 373 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2011 года отменить.

Частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по существу предъявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи