Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Епихиной Г.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «У» к Епихиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «У» обратилось в суд с иском к Епихиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 96 копеек, пени в размере рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей 26 копеек по тем основаниям, что Епихина Г.В., являющаяся собственником не оплачивала услуги по предоставлению холодного водоснабжения, обеспечения электроэнергией, отопление.

В судебном заседании представитель истца ООО «У» по доверенности Сдобникова Н.В. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Епихина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «У», считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «У» к Епихиной Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Епихиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» задолженность по оплате предоставленных услуг в размере рублей 96 копеек, пеню в размере рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Епихина Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ООО «У» по доверенности Сдобниковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Епихина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Епихиной Г.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по внесению гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы установлены нормами раздела VI «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником Епихиной Г.В., с одной стороны, и управляющей компанией ООО «У», с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям названного договора собственник предоставляет право, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 1.1 договора).

Собственник обязался ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.2 договора).

Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 3.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Однако Епихина Г.В. в нарушение указанных выше норм действующего законодательства, условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за коммунальные услуги, содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 96 копеек.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным ответчиком доказательствам при изложенных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения и повлечь его отмену.

Расчеты размера оплаты коммунальных услуг, предложенные Епихиной Г.В., не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего порядок такого расчета.

Представленный протокол общего собрания собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: , от января ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении тарифов, по которым оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья, применяемые в расчетах тарифы никем не оспорены и не отменены и, соответственно, являются обязательными для всех собственников квартир.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соблюдение требований действующего законодательства при начислении платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в размере рублей 96 копеек.

Ссылки Епихиной Г.В. на то, что ООО «У» неправомерно осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления должен провести конкурс по отбору управляющей организации для управления домом, а такой не проведен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции исследовались и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, решение собственника Епихиной Г.В. о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «У», договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником Епихиной Г.В. и управляющей компанией ООО «У», который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы кассатора о невыполнении управляющей компанией ООО «У» обязательств по соблюдению санитарного содержания мест общего пользования, периодичности работ по уборке подъездов и лестничных клеток, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вопрос о взыскании пени рассмотрен судом с соблюдением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет приведен в мотивировочной части решения, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно с Епихиной Г.В. взыскана государственная пошлина в размере рублей 26 копеек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «У», постановил законное и обоснованное решение.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «У» о взыскании с Епихиной Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска и принятия его Ясногорским районным судом Тульской области сумма иска первоначально составляла рублей 96 копеек.

Спор о взыскании коммунальных платежей возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , собственником которого является Епихина Г.В.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из указанного выше договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его исполнения является: .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Федерального закона судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок деятельности мировых судей, вопросы создания и упразднения судебных участков могут быть урегулированы лишь нормативным правовым актом на уровне закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В Законе Тульской области от 19 апреля 2002 года № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» в границах судебных участков № 52 и № 53 г. Ясногорска Тульской области улица Стародомского отсутствует.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение гражданского дела в первой инстанции районным судом по месту исполнения договора не противоречит изложенным выше нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епихиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи