Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Музалева В.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску Музалева В.Н. к Российской Федерации и Федеральной налоговой службе в лице межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, МО Белевский район, МО г. Белев Белевского района о признании права на наследуемое имущество умершего должника в части взыскания долга на сумму <...> руб., возникшего по договору займа.

Заслушав доклад судьи Жуган Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музалев В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации и Федеральной налоговой службе в лице межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области, МО «Белевский район», как к наследникам выморочного имущества, о признании права на наследуемое имущество умершего должника в части взыскания долга на сумму <...> руб., возникшего по договору займа. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Белевского районного суда Тульской области от 27.07.2009 года в его пользу с Гришина П.Д. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> руб. и понесенные судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рублей. 13.08.2009 года Отделом судебных приставов Белевского района Тульской области на основании исполнительного листа №<.....>, выданного Белевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № <.....>. 18.03.2010 года Гришин П.Д. умер. 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до выявления правопреемника должника. Долг Гришиным П.Д. не погашен.

Просил удовлетворить обязательства по погашению денежного долга должника Гришина П.Д. в сумме <...> руб. за счет реализации с публичных торгов наследуемого по закону Российской Федерацией выморочного имущества, а именно:

-1/2 доли гаража (лит.В) общей площадью 453,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <.....>, с установленной продажной стоимостью <...> руб. с учетом НДС; <...> руб.<...> коп. без учета НДС;

-1/2 доли земельного участка земель населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 6733 кв.м, расположенного относительно ориентира гараж <адрес>, в границах участка, кадастровый номер <.....>, с установленной продажной стоимостью <...> руб.;

-здания СТО животноводства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1094,4 кв.м, с первоначальной продажной стоимостью <...> руб., в том числе НДС <...> руб.;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6733 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, с первоначальной продажной стоимостью <...> руб.

Истец Музалев В.Н. в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, не явился.

Представитель истца по доверенности Мутовин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области и МО «Белевский район» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях межрайонная ИФНС России №4 по Тульской области просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и МО г. Белев Белевского района, привлеченные к участию в деле определениями суда от 29.10.2010 г. и 15.10.2010 г. соответственно, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве глава МО г. Белев Белевского района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования.

Третьи лица - Мартынова Е.Н. и нотариус Белевского нотариального округа Тульской области Жуков А.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Богданова Н.П., привлеченная к участию в деле определением суда от 29.10.2010 г., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Богдановой Н.П. по доверенности Гришина Г.И. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что ее дочь - Богданова Н.П. в наследство после смерти своего отца - Гришина П.Д. не вступала.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 по доверенности Леонов М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что указанное истцом недвижимое имущество обеспечивает исполнение кредитных договоров ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Музалева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Музалев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области и Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России», выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 по доверенности Леонова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно руководствовался ст.ст. 1151, 1162, 1174 ГК РФ и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Музалева В.Н.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что решением Белевского районного суда Тульской области от 27.07.2009 года с Гришина П.Д. в пользу Музалева В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> руб. и понесенные судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рублей. 13.08.2009 года Отделом судебных приставов Белевского района Тульской области на основании исполнительного листа №<.....>, выданного Белевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № <.....>. 18.03.2010 года Гришин П.Д. умер (свидетельство о смерти 4-МЮ № <.....>). 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до выявления правопреемника должника. Долг Гришиным П.Д. при жизни не погашен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2004 г., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010 г., за Гришиным П.Д. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание СТО животноводства, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1094,4 кв.м, основная площадь 872 кв. м (лит. Б, Б1);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 6733 кв.м, расположенный относительно ориентира гараж по адресу: <адрес>;

- гараж общей площадью 453,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследником к имуществу Гришина П.Д., открывшегося после его смерти, является его дочь - Богданова Н.П.

Представитель Богдановой Н.П. по доверенности Гришина Г.И. в суде первой инстанции пояснила, что ее дочь - Богданова Н.П. в наследство после смерти своего отца - Гришина П.Д. не вступала.

По сообщению нотариуса Белевского нотариального округа Тульской области от 12.10.2010 года, наследственного дела к имуществу Гришина П.Д., умершего 18.03.2010 года, не оформлялось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ обоснованно счел принадлежащее умершему Гришину П.Д. имущество выморочным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, преобразованное Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 04 декабря 2008 года № ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" разъяснено, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 возложены на Росимущество.

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 года № 340 закреплена за налоговыми органами (подпункт «к» пункта 18 утвержденного данным Указом Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации).

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19 февраля 2007 года № 02-3-04/3@ "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683, и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Согласно пункту 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство, в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и нежилых зданий, в установленном порядке получают налоговые органы.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Следовательно, документом, подтверждающим право на наследство, включая выморочное имущество, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которые бы подтверждали факт перехода вышеперечисленного недвижимого имущества должника в порядке наследования к государству, ввиду отсутствия таковых. Распоряжение имуществом до его оформления в собственность в силу статьи 209 ГК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Музалева В.Н.

При этом суд обоснованно сослался также на то, что вышеуказанное недвижимое имущество обеспечивает исполнение кредитных договоров № <.....> от 18.12.2006 г., № <.....> от 11.04.2008 г., № <.....> от 06.11.2008 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 и соответственно Гришиным П.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, Гришиным П.Д. в качестве генерального директора ООО «Т», индивидуальным предпринимателем Музалевым В.Н. На данное имущество, переданное залогодержателю (кредитору) в залог по договорам ипотеки № <.....> от 18.12.2006 года, № <.....> от 25.06.2009 г., № <.....> от 09.07.2009 года, обращено взыскание решениями Белевского районного суда Тульской области от 20.11.2009 года, от 30.10.2009 года и от 01.12.2009 года, и определениями того же суда от 17.09.2009 года, 26.10.2009 года и 27.10.2009 года наложен арест, поэтому в силу ч. 7 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на данное имущество, как арестованное судом в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России», обращается в пользу этого взыскателя.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений статьи 1151 ГК РФ и несоответствии вывода суда о необходимости доказывания факта перехода имущества должника в порядке наследования к государству положениям п. 1 ст. 1152, ст. 1154, п. 1 ст. 1157, ст. 1162 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. Несмотря на то, что в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, в соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации выдается в общем порядке.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц, на что ссылается Музалев В.Н. в кассационной жалобе, не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и не представили суду сведения об уважительности причин их неявки, в связи с чем оснований для отложения разбирательства, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не имелось, и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Расчет государственной госпошлины произведен судом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установив, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. и не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, суд, исходя из цены иска, обоснованно довзыскал с истца государственную пошлину в размере <...> руб.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музалева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи