Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Пушкарева Н.А. и Рудь Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года, которым заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 13 мая 2011 года устранить недостатки: оформить исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с оплатой государственной пошлины сообразно цене иска, представив его в суд с соблюдением правил подсудности.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего 13 ноября 2001 года.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, так как она просит суд только восстановить срок принятия наследства, а требование о признании права на конкретное имущество не заявляла; указать цену иска не представляется возможным, поскольку после смерти отца возможно осталось и другое имущество; кроме того, в силу статьи 333.36 НК РФ она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным, а жалобу ФИО1 необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства без движения, судья правильно руководствовался статьей 136 ГПК РФ, поскольку указанное заявление не отвечает требованиям, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия согласна с определением судьи, так как оно основано на законе и представленных материалах.

Податель частной жалобы не учитывает, что установленное законом требование к форме и содержанию заявления направлено на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предмета доказывания, круга представляемых доказательств, характера правоотношений сторон, состава лиц, участвующих в деле, и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти отца в виде наследственного имущества: доля в квартире …. Имеются еще наследники - две дочери и сын, которые претендуют на данное имущество.

В силу статьи 1155 ГК РФ при разрешении данного спора суд не только восстанавливает срок для принятия наследства и признает наследника принявшим наследство, но и определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Таким образом, заявленный ФИО1 спор может быть разрешен судом только в порядке искового производства, в связи с чем суд правильно оставил заявление о восстановлении срока принятия наследства без движения, предложив оформить исковое заявление.

Не может быть принят во внимание также довод подателя жалобы о невозможности определения цены иска, поскольку согласно поданному в суд ФИО1 заявлению она претендует на 1/10 часть доли в квартире … (л.д.1-3), исходя из стоимости которой она должна указать цену иска и уплатить государственную пошлину.

По указанной категории споров граждане от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Иные доводы жалобы о наличии у умершего 13 ноября 2001 года ФИО4 другого имущества сводятся к предположениям. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности уточнить заявленные требования по иному имуществу при рассмотрении судом спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 25 апреля 2011 года.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не создает ФИО1 препятствий доступа к правосудию, поскольку при устранении отмеченных недостатков, переоформив заявление в соответствии с требованиями ст.131 и ст.132 ГПК РФ, она вправе повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Н.А.Пушкарев

Т.Н.Рудь