Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансового лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 года, заключенного между лизингодателем Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» и лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» в размере 91 870 450,12 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 57 663 001,13 руб. с начислением пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда; возложении обязанности по возврату предмета лизинга судна «Сухона», оборудования: понтонной насосной станции «Бустер-1», плавучего пульпопровода «Сухона» 621,5 метр в комплекте с катамараном -3-мя клапанами выпуска воздуха; взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибирьРегионЛизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Прибой», Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов, возврате предмета лизинга, указав, что между истцом и ООО «Прибой» был заключен договор финансового лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 г. по условиям которого истец приобрел с целью передачи ООО «Прибой» в финансовую аренду судно «Сухона», бустерную (насосную) станцию «Бустер-2», плавучий пульпопровод 621,5 метров. Оплата вышеуказанного имущества истцом поставщику имущества, являющегося предметом лизинга, был произведена полностью. Передача имущества ООО «Прибой» произведена по акту приемки-передачи имущества от 11.07.2007 г. На момент составления искового заявления ООО «Прибой» произведены платежи на общую сумму 19 760 826,29 руб., вместо 111 631 276,39 руб. - по графику. 07.07.2008 г., 04.09.2008 г., 10.04.2009 г. в адрес ООО «Прибой» были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и пени, ответы на которые получены не были. В соответствии с уведомлением, которым истец также просил осуществить доставку предмета лизинга по адресу: г. Омск, ул. Мира, 69, территория причала ООО «Прибой» и в срок до 30.08.2009 г. передать его ООО «СибирьРегионЛизинг», в обозначенное время предмета лизинга в указанном месте не оказалось, представитель ООО «Прибой» также не явился. Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. выступили поручителями за исполнение принятых на себя ООО «Прибой» обязательств, заключив соответствующие договоры. По состоянию на 24.08.2009 г. у ООО «Прибой» имеется задолженность в сумме: по уплате лизинговых платежей - 91 870 450,12 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 57 663 001,13 руб., которую истец просил суд взыскать в солидарном порядке с должника и поручителей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 руб., обязать ответчиков уплатить ООО «СибирьРегионЛизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 91 870 450,12 руб. с момента вынесения решения судом до момента полного исполнения решения суда, обязать ООО «Прибой» передать ООО «СибирьРегионЛизинг» оставшуюся часть предмета лизинга, а именно 371,5 м. плавучего пульпопровода.

В судебном заседании представитель ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что истец 17.03.2010 года обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Прибой» о признании недействительным сделок, в связи с чем, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по указанному выше делу.

В судебном заседании представитель ООО «Прибой» по доверенности Х., Ф.В.В. и его представитель Б., действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указали, что 15.09.2009 г. между ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Прибой» были заключены два соглашения: о расторжении договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 г.; об урегулировании задолженности в рамках договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 г., по условиям последнего, лизингодатель отказывается от заявленных претензий к лизингополучателю в размере 149 533 451,25 рублей по состоянию на 25.08.2009 года. Иск заявлен о взыскании именно тех сумм, что указаны в представленном истцом уведомлении № 282 от 24.08.2009 г. Полагают, что отказ от взыскания задолженности нельзя рассматривать как отказ от права на судебную защиту, поскольку такой отказ всего лишь означает признание факта отсутствия взаимных претензий после расторжения договора лизинга и выполнения спорных соглашений. Заключив оспариваемые Соглашения лизингодатель, в том числе, простил долг лизингополучателю по уплате конкретизированных сумм задолженности по лизинговым платежам, возникшей до расторжения договора, а также пени за просрочку уплаты. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как имевшаяся задолженность ответчика и поручителей перед истцом была урегулирована во внесудебном порядке. Действительность вышеуказанного соглашения о расторжении договора лизинга подтверждена арбитражным судом, рассматривавшим дело о действительности этого соглашения. Обязательства ООО «Прибой» по уплате лизинговых платежей, штрафов и неустоек были прекращены соглашением о расторжении договора лизинга и соглашением об урегулировании задолженности. Полагают, что в связи с этим прекратились также обязательства поручителей Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. вытекающие из договоров поручительства от 11.07.2007 г.

Ответчики Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г. просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в арбитражном суде и представления доказательств необходимости приостановления, не дожидаясь результата оспаривания спорных соглашений, суд вынес решение по существу, и одновременно отменил принятые ранее обеспечительные меры, нарушив тем самым ст.ст. 169 и 215 ГПК РФ. В определении о возобновлении производства по делу суд не сослался на законные основания такого процессуального действия, притом, что решение арбитражного суда Омской области по делу № А46-21230/2009 еще не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г., представителя ООО «Прибой» по доверенности Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По правилам ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Прибой» 11.07.2007 года был заключен Договор финансового лизинга № 112СРЛ-мс по условиям которого, лизингодатель на основании договора купли-продажи № ДФЛ112СРЛ-мс от 11.07.2007 года приобрел у ЗАО «Балтдрага» с целью передачи лизингополучателю в финансовую аренду судна «Сухона», бустерной (насосной) станции «Бустер-2», плавучего пульпопровода 621,5 метров за 196 882 663 рублей, передав последнее ООО «Прибой» по акту (л. д. 11-20. 33-39, 40 т. 1).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Прибой» по вышеназванному договору лизинга выступили физические лица - Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В., заключив соответствующие договоры поручительства, обязавшись нести солидарную ответственность за должника в полном объеме (л. д. 46-48, 49-51, 52-54, 55-57 т. 1).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривался сторонами факт прекращения исполнения ООО «Прибой» принятых на себя обязательств с апреля 2008 года, в связи с чем, у последнего образовалась перед истцом задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 149 533 451,25 руб. по состоянию на 25.08.2009 года.

В целях урегулирования возникшей ситуации, 15.09.2009 г. истец и ООО «Прибой» заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007 г., по условиям которого ООО «Прибой» приняло на себя определенные обязанности по возврату предмета лизинга, а истец в свою очередь отказался от претензий к ООО «Прибой» по оплате оставшейся суммы задолженности и неустоек. Вторым соглашением об урегулировании возникшей по договору лизинга задолженности, истец отказался от последней у ООО «Прибой» в размере 149 533 451,25 руб. (л. д. 146-150, 152, 153 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что предмет договора лизинга ООО «Прибой», за исключением части плавучего пульпопровода (371,5 м.) возвращен истцу по актам приема-передачи (л. д. 117, 146-147 т. 2).

Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Принимая во внимание вышеназванную норму материального права, положения ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, имеющее по настоящему спору преюдициальное значение постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 10.03.2010 года по делу № А46-21230/2009, которым признан недействительным только пункт 2.5 соглашения об урегулировании задолженности, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СибирьРегионЛизинг» было отказано (л. д. 93-108 т. 2), суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возникшая задолженность ответчика и поручителей перед истцом была урегулирована во внесудебном порядке, действительность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также сделал правильный вывод о прекращении обязательств поручителей перед истцом. С указанными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылка кассатора на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, давший оценку спорных соглашений только по одному основанию недействительности, сославшись на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 10.03.2010 года по делу № А46-21230/2009, знал о наличии иных оснований недействительности соглашений несостоятельна ввиду того, что подача иска по иным основаниям не может служить доказательством этого утверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отвергнувшего довод представителя истца о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по иску ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой» о признании недействительными вышеприведенных соглашений, заявленных истцом по иным, отличным от рассмотренного ранее иска основаниям (по мотивам кабальности), поскольку приостановление производства по настоящему делу на неопределенный срок, учитывая, что в период рассмотрения арбитражным судом заявленных в настоящее время исковых требований по делу № А46-3656/2010, истец может предъявить ещё несколько исков по иным основаниям недействительности этих сделок, предусмотренных ГК РФ, повлечет нарушение как норм ГПК РФ, в части соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, так и прав ответчиков.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств наличия в производстве Арбитражного суда на разрешении другого дела, в частности по вышеизложенному иску, как возможного основания для приостановления рассмотрения настоящего дела, при том, что истцу было предложено подать названные требования в суд общей юрисдикции, в рамках данного дела, от чего истец отказался.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 219 ГПК РФ при вынесении 19.02.2010г. промежуточного судебного акта - определения о возобновлении производства по делу в целом не влияет на законность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, влекущими отмену решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Вовченко Н.В. Дело № 33-2673

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей Дьякова А.Н., Третьякова С.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2010 года, которым постановлено:

«Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.09.2009 года меры по обеспечению иска ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой», Ф., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в солидарном порядке, в виде запрета ООО «Прибой» совершать действия в отношении судна «Сухона» (зарегистрировано в Российском международном реестре судов под № РМ-30-19 от 17.07.2007 года, Свидетельство о праве собственности на судно серия MC-IV № 000274 от 17.07.2007 г., выданное Капитаном Морского порта Санкт-Петербург, Свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов серия МС-УП № 005459 от 14.08.2009 года), в том числе, запрета совершать любые сделки в отношении указанного имущества.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2009 года меры по обеспечению иска ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой», Ф., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в солидарном порядке, в виде наложения ареста на имущество ООО «Прибой», Ф., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В., находящееся у них и у третьих лиц на сумму 149 533 451,25 руб.; запрета ООО «Прибой» совершать сделки в отношении Бустерной (насосной) станции - «Бустер-2» (Booster 954 kw), заводской номер 02432, двигатель Caterpillar 3512B (954 kw), плавучего пульпопровода 621,5 м. (ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02; ТУ 2553-007-11074094-01) в комплекте с катамараном - 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ.Р.90.00.000СБ)».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прибой», Ф.А.В., П.Е.А., П.Ю.П., обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 02.09.2009 года и определения Ленинского районного суда г. Омска от 07 сентября 2010 года, указав, что суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Считали вынесенное определение является несоответствующее фактическим обстоятельствам дела в связи, с чем подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Прибой» по доверенности Х., Ф.В.В. и его представитель Б., поддержали заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

П.Е.А., Ф.А.В., П.Ю.П. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. возражала против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 144 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «СибирьРегионЛизинг» по доверенности Г., представителя ООО «Прибой» по доверенности Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой», Ф., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов и возврате предмета лизинга, определениями Ленинского районного суда г. Омска от 02.09.2009 года и 07.09.2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество и запрета ответчикам совершать определенные действия, в том числе и сделки с указанным спорным имуществом (л. <...> т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой», Ф., П.Е.А., П.Ю.П., Ф.В.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов и возврате предмета лизинга отказано в полном объеме (л. д. 125-128 т. 2).

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 144 ГПК РФ безосновательны.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи