Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Пушкарева Н.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Одоевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Абрашитова В.А. и его представителя Буткевич С.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2011 года, по которому решено:

«иск Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия в лице филиала – Архангельской гидрографической базы к Абрашитову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Абрашитова В.А. в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия в лице филиала – Архангельской гидрографической базы возмещение материального ущерба в размере … руб., а также судебные расходы в сумме … руб., а всего …»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» в лице филиала – Архангельской гидрографической базы (далее - Архгидробаза) обратилось с иском к Абрашитову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме … руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб., ссылаясь на то, что с 24 мая 2010 года ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом и работает в должности второго помощника капитана гидрографических судов, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период подготовки к навигации 2010 года Абрашитовым В.А. получено коллективное питание для экипажа судна «Николай Евгенов», в ходе проведенной ревизии обнаружена его недостача на сумму … руб. В связи с тем, что ответчик не отчитался перед работодателем по установленной недостаче коллективного питания, полученного по товарным документам, то обязан возместить в полном объеме причиненный работодателю материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представители Архгидробазы Афанасенкова Л.В., Салита Т.Л. и Шибалдин В.Н. заявленные требования поддержали на том основании, что с Абрашитовым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности и поскольку тот получил товар по накладным и не отчитался, ответчик обязан возместить причиненный ущерб на основании п.1 ст.243 ТК РФ.

Представители Абрашитова В.А. - Буткевич С.Ю. и Портенко С.А. иск не признали, считая заявленные требования необоснованными.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Абрашитов В.А. и его представитель Буткевич С.Ю., и просят его отменить.

В обоснование кассационных жалоб они ссылаются на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение процессуального права, полагая, что суд вынес решение по основаниям не изложенным в исковом заявлении; суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, ошибочно возложив бремя доказывания наличия обстоятельств исключающих материальную ответственность на работника; обязанность по обеспечению сохранности коллективного питания входит в обязанности артельщика, а не второго помощника капитана; в решении суда отсутствует оценка наличия прямого действительного ущерба, а так же обоснование размера недостачи; судом не учтено, что работник освобождается от несения судебных расходов в силу специальных гарантий ст.393 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абрашитова В.А. - Буткевич С.Ю. и Портенко С.А., объяснение представителя истца Афанасенковой Л.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.

Судом установлено, что с 24 мая 2010 года Абрашитов В.А. работает в Архгидробазе ФГУП «Гидрографическое предприятие» в должности второго помощника капитана гидрографических судов, с ним был неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности от 24 мая 2010 года.

В порядке предрейсовой подготовки ответчиком, исходя из должностных обязанностей помощника капитана судна, лично получены по товарным накладным и приходным ордерам от ООО «Морснабсервис» продукты питания для экипажа судна «Николай Евгенов» на сумму свыше … рублей.

В ходе инвентаризации, проведенной после перегрузки грузов и экипажа судна «Николай Евгенов» на судно «Дмитрий Овцын», выявлена недостача продуктов коллективного питания экипажа, полученного ранее Абрашитовым В.А., на сумму … руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая указанную сумму недостачи с ответчика, суд правильно исходил из того, что Абрашитов В.А. не отчитался за полученное по разовым документам коллективное питание, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу и обязан ее возместить работодателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах материального права, а также исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателей кассационных жалоб находит несостоятельными.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Уставом службы на судах Министерства морского флота Союза ССР (далее – Устав) одной из законных обязанностей второго помощника капитана является организация приемки и размещения груза, распределения груза на судне и оформление грузовых документов.

Во исполнение данных прямых уставных обязанностей, являясь вторым помощником капитана судна, Абрашитовым В.А. были приняты по разовым товарным документам (товарным накладным и приходным ордерам) продукты питания для экипажа судна.

Поскольку имелась недостача, установленная проведенной ревизией, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, поскольку в установленном порядке не отчитался за полученное по разовым документам коллективное питание. С результами инвентаризации, выявившей недостачу продуктов коллективного питания экипажа, полученного ранее Абрашитовым В.А., на сумму … руб. он был ознакомлен и действия работодателя по проведении инвентаризации и установлению недостачи на данную сумму в установленном законом порядке не оспорил.

Судебная коллегия не принимает ссылку подателей жалоб на то, что суд вынес решение по основаниям не изложенным в исковом заявлении, поскольку основанием иска по настоящему делу является выявленная в результате ревизии недостача коллективного питания, допущенная по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившего должностные обязанности второго помощника капитана гидрографических судов. При этом договор о полной материальной ответственности является одним из доказательств, а не основанием иска, как ошибочно считают податели кассационных жалоб.

Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ определение материального закона, подлежащего применению по делу для правильного разрешения заявленного спора, является прерогативой суда, а не истца.

Является несостоятельным и довод подателей кассационной жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания.

Так, принимая коллективное питание под отчет по разовым документам (по товарным накладным и приходным ордерам), Абрашитов В.А. обязан был впоследствии отчитаться перед работодателем о его расходовании или о передаче на ответственное хранение материально-ответственному лицу. Исходя из этого, при предъявлении иска в суд обязанность истца состоит в предоставлении доказательств о наличии ущерба. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в указанном случае должен доказать ответчик. Между тем таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в недостаче переданных ему под отчет материальных ценностей, ответчик суду не представил. В нарушение должностных обязанностей Абрашитов В.А. не передал полученные им продукты артельщику и не организовал размещение полученных им продуктов для экипажа исключительно в специальных помещениях. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию ответчиком не представлено. При этом не может быть принята ссылка подателей кассационных жалоб на возложение обязанностей по организации размещения, хранения и контроля за продуктами на артельщика, поскольку доказательств передачи продуктов артельщику Абрашитовым В.А. не представлено, таких документов в материалах дела не имеется.

Не может быть принята ссылка ответчика на необоснованность возложения на него судебных расходов, так как Абрашитов В.А. не учитывает, что работник освобождается от судебных расходов в силу гарантий, предусмотренных ст.393 ТК РФ, только в случае защиты своих трудовых прав, в то время как инициализированный спор направлен на защиту имущественных прав работодателя, а не трудовых прав работника Абрашитова В.А. Соответственно суд правомерно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрашитова В.А. и кассационную жалобу его представителя Буткевич С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Н.А.Пушкарев

Т.Н.Рудь