Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Тихорецкого городского суда города Краснодарского края от 20 октября 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Владов А.Д. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите нарушенного права потребителя, выразившееся в незаконном удержании "данные изъяты" за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета при получении кредита.

Обжалуемым решением исковые требования Владова А.Д. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что заключение кредитного договора соответствовало интересам истца, что при заключении кредитного договора возражений со стороны истца не поступало, что включив соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из дела следует и судом правильно установлено, что 23 апреля 2009 года между Владовым А.Д. и Тихорецким ОСБ 1802 заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты", на срок по 22 апреля 2012 года, что согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что указанное условие выполнено Владовым А.Д. в срок, что услуга по открытию и ведению ссудного счета фактически навязана ответчиком истцу, в качестве условия другой банковского услуги – выдачи кредита, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, что оспариваемое истцом условие договора кредитования недействительно. Данный вывод суда основан на оспариваемом кредитном договоре, положениях ГК РФ, разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ, объяснениях сторон, сложившейся судебной практике по данной категории дел. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Владова А.Д. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что заключение кредитного договора соответствовало интересам истца, что при заключении кредитного договора возражений со стороны истца не поступало, что включив соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 23 апреля 2009 года между Владовым А.Д. и Тихорецким ОСБ 1802 заключен кредитный договор номер обезличен по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты", на срок по 22 апреля 2012 года, что согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет номер обезличен за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что указанное условие выполнено Владовым А.Д. в срок, что услуга по открытию и ведению ссудного счета фактически навязана ответчиком истцу, в качестве условия другой банковского услуги – выдачи кредита, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, что оспариваемое истцом условие договора кредитования недействительно.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что взысканные судом с АК СБ РФ (ОАО) денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей Владова А.Д. по погашению задолженности и процентов по спорному кредитному договору.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда города Краснодарского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________