Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года в г. Махачкале частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО10 и ФИО11 к Дагестанскому отделению №8590 АК Сберегательный Банк Российской Федерации о взыскании вкладов и процентов по ним.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Сбербанка по доверенности от 08 ноября 2011 года ФИО3, по мнению которого определение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малаева <.> и ФИО2 <.> обратились в суд с исковыми заявлениями к Дагестанскому отделению №8590 АК Сберегательный Банк Российской Федерации о взыскании вкладов и процентов по ним.

Определением Левашинского районного суда от 01 декабря 2011 года исковые заявления истцов соединены в одно производство.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала, т.е. по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно ст.28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а в случае подачи иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства - по месту его нахождения. Дополнительный офис №8590-04 Левашинского района является структурным подразделением и не является ни юридическим лицом, ни представителем.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2011 постановлено: «Гражданское дело по исковому заявлению Малаевой <.> и ФИО2 <.> к Дагестанскому отделению №8590 АК Сберегательный Банк Российской Федерации о взыскании вкладов и процентов по ним передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала РД».

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с неправильным определением обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы являются неправильными, поскольку в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ они имеют право обратиться в суд по месту своего проживания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из определения суда видно, что удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности суд мотивировал также и тем, что в данном случае п.7 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются соответствующими обстоятельствам дела.

Из ходатайства заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 ОАО « Сбербанк России» ( л.д. 56 – 57) ) следует, что дополнительный офис № 8590/04 Левашинского района является структурным подразделением Дагестанского отделения № 8590 и не является ни юридическим лицом, ни филиалом.

Кроме того, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку положения части 7 статьи 29 ГПК РФ не распространяются на правоотношения, не связанные с намерением заказать или приобрести товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 32).

Судом правильно указано, что с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32).

Из определения суда видно, что указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка, что, по мнению Судебной коллегии, является правильной.

В соответствии с ч.1 п.З ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, - не влекущими его отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Малаевой <.> и ФИО2 <.> к Дагестанскому отделению №8590 АК Сберегательный Банк Российской Федерации о взыскании вкладов и процентов по ним - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: