Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи доли от 17 февраля 2009 года 65% уставного капитала ООО «ПринтЭра», заключенного между ФИО3 и ФИО4, ответчик является участником данного общества. Согласно пункта 3.1. указанного договора к ней перешли все права и обязанности, связанные с правом собственности на долю в ООО «ПринтЭра».

Между ФИО1 и ФИО4 01 февраля 2009 года был заключен договор о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭра» на сумму инвестиций в размере 1 000 000 руб., пунктом 3.2. которого предусмотрена обязанность ФИО4 возместить ФИО1 свою долю 65% от инвестиций в ООО «ПринтЭра», не вошедших в договор займа от 01 ноября 2008 года в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Договором купли-продажи оборудования от 11 января 2009 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ПринтЭра», первым в качестве инвестиций были переданы ризограф MZ770 Е и сопутствующие к нему оборудование, что зафиксировано актом приема - передачи от 11 января 2009 года, общая стоимость переданного оборудования составляет 350 000 руб.

Однако ответчик, как правообладатель доли уставного капитала в ООО «ПринтЭра» не исполнила свою обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанных инвестиций, в связи с чем размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 227 500 руб., а также согласно пункту 5.1. договора о финансировании взысканию с ответчика подлежит неустойка за невыполнение обязательств ФИО4 в размере 0,2% от суммы долга, размер которой за период с 01 января 2010 по 30 декабря 2010 года составляет 124 215 руб.

Письмом от 24 сентября 2010 года ФИО3 было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 30 сентября 2010 года, однако свою обязанность ответчик не выполнила, ответа на письмо не последовало.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности в размере 227 500 руб., проценты за период с 01 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года - 81 900 руб., а также государственную пошлину в размере 7 536,15 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что права и обязанности ФИО1 и ФИО4 возникли в силу договора о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭра», согласно пункту 3.2 которого у ФИО4 возникла обязанность по возмещению 65% от инвестиций, не вошедших в договор займа от 01 ноября 2008 года. Участники вышеуказанного соглашения действовали в соответствии с нормами федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 7-9 Закона) и определили данным договором порядок управления обществом, размеры долей каждого из участника, в том числе и порядок финансирования их совместной деятельности.

В силу статьи 93 ГК РФ и статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО4 в уставном капитале перешла к ФИО3 на основании договора купли-продажи доли от 17 февраля 2009 года, совершенного в письменной форме с согласия ФИО1, как участника общества и заверенного нотариально. С приобретением доли в уставном капитале общества к ФИО3 перешли права и обязанности предыдущего участника общества - ФИО4 и у ФИО3 возникла обязанность по исполнению его обязательства по возмещению 65% доли от инвестиций, не вошедших в договор займа.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с договором от 01 февраля 2009 года, заключенным между участниками ООО «ПринтЭра» ФИО1 и ФИО4, участники обязались осуществить совместные усилия по финансированию деятельности предприятия ООО «ПринтЭра», в главе 2 Договора от 01 февраля 2009 года речь идет об инвестициях в ООО «ПринтЭра».

Требования к ответчику вытекают из договора купли-продажи оборудования от 11 января 2009 года на сумму 350 000 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «ПринтЭра», который по своей правовой природе не может рассматриваться ни как инвестиционный, ни как договор об оплате уставного капитала общества. Он является возмездной сделкой, должником по которой является ООО «ПринтЭра», а не кто-либо из его участников. На стороне участника ФИО4, а в последующем и участника ФИО3, вследствие заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования не возникло материальной выгоды, не произошло и изменение долей участия в уставном капитале ООО «ПринтЭра». Таким образом, из представленных по делу доказательств нельзя установить, за что ответчик должен заплатить истцу требуемую сумму денег, фактически истец просит взыскать с ответчика долг по несуществующему обязательству.

Правоотношение между истцом и ответчиком связано с деятельностью ООО «ПринтЭра», участниками которого они являются. С подписанием Договора от 17 февраля 2009 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПринтЭра», к ФИО3 перешли все права и обязанности участника ООО «ПринтЭра», однако, как участник общества, ФИО3 не обязана расплачиваться за его долги, а ответственность ФИО3 по долгам общества ограничена вкладом в уставный капитал.

В пункте 3.2. Договора от 01 февраля 2009 года не предусмотрено каких-либо денежных обязательств между участниками ООО «ПринтЭра» в отношении друг друга. Как основной вариант возмещения внесенных ФИО1 инвестиций в ООО «ПринтЭра» названо: «передача имущества, принадлежащего на праве собственности Стороне 2, в уставный капитал ООО «ПринтЭра», с приращением номинальной стоимости доли Стороны 1 на 35% от стоимости переданного имущества». С правовой точки зрения, поскольку участниками ООО «ПринтЭра» в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала не принималось, порядок оплаты дополнительных взносов не оговаривался, между ФИО1 и ООО «ПринтЭра», при условии доказанности факта получения от ФИО1 исполнения на сумму 350 000 руб., возникло обязательство по Договору купли-продажи.

Договорная неустойка в размере 0,2% от суммы долга за день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 12% годовых.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснял, что ФИО4 не подписывал договор купли продажи от 11 января 2009 года и акт приема-передачи оборудования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что требования истца основаны с учетом прав и обязанностей, возникших из договоров купли-продажи доли от 17 февраля 2009 года, и договора о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭРА» от 01 февраля 2009 года, являющегося по своей правовой природе инвестиционным договором, при этом формы инвестиционной деятельности могут быть различными, в том числе предоставление инвестируемому предприятию займов, кредитов, путем продажи оборудования, предоставления имущества в аренду и.т.д., а договоры займа от 01 ноября 2008 года и купли-продажи оборудования от 11 января 2009 подтверждают исполнение истцом своих обязательств по финансированию совместного предприятия и не исполнение ответчиком обязательств по такому финансированию, перешедших от ФИО4

Далее кассатор указывает в жалобе на то, что заключенный договор о финансировании деятельности совместного предприятия между ФИО1 и ФИО4 полностью соответствует требованиям и признакам гражданско-правового договора и является взаимосогласованным договоромо совместной деятельности его участников, из которого вытекают обязательства ФИО4 перед ФИО1, а впоследствии и обязательства ФИО3 перед ФИО1

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что участниками общества не было принято решение об увеличении уставного капитала, а поэтому денежные средства и оборудование, предоставленные ФИО1 не могут рассматриваться как имущество, внесенное в уставной капитал совместного предприятия, поскольку отсутствие оформленного решения об увеличении уставного капитала путем внесения денежных средств либо имущества не является подтверждающим фактом того, что денежные средства и имущество истцом не вносилось для осуществления с ФИО4 совместной деятельности, при этом суд не учел того, что статьей 17 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет на увеличение уставного капитала до его полной оплаты, а поскольку ФИО4 не произвел оплаты своей доли, невозможно было принять решение и об увеличении уставного капитала общества.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года между ФИО1 и ООО «ПринтЭра» был заключен договор купли-продажи оборудования по условиям которого ФИО1 в качестве инвестиций были переданы ООО «ПринтЭра» ризограф MZ770 Е и сопутствующие к нему оборудование на общую сумму 350 000 руб.

01 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о финансировании деятельности совместного предприятия ООО «ПринтЭра» на сумму инвестиций в размере 1 000 000 руб., пунктом 3.2. которого предусмотрена обязанность ФИО4 возместить ФИО1 свою долю 65% от инвестиций в ООО «ПринтЭра», не вошедших в договор займа от 01 ноября 2008 года в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

17 февраля 2009 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ПринтЭра», согласно пункта 3.1. указанного договора к ФИО3 перешли все права и обязанности, связанные с правом собственности на долю в ООО «ПринтЭра».

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что 11 января 2009 года между ФИО1 и ООО «ПринтЭра» заключен договором купли-продажи оборудования, по условиям которого, с учетом положений статей 454, 486 ГК РФ, права и обязанности возникли у ФИО1 и ООО «ПринтЭра», что при неисполнении ООО «ПринтЭра» обязанности по оплате оборудования, обязанными по оплате данного оборудования ни ФИО4, ни в дальнейшем ФИО3 не являются.

Проанализировав содержание договора о финансировании деятельности совместного предприятия, заключенного между ФИО4 и ФИО1, суд пришел к выводу, что, оформив финансирование деятельности совместного предприятия данным договором, они подразумевали под указанными действиями увеличение уставного капитала ООО «ПринтЭра», но ими не был соблюден порядок увеличения уставного капитала, установленный статьей 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку участниками не было принято решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, с определением общей стоимости дополнительных вкладов, единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммы, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

При этом суд указал, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 не является ни самостоятельным гражданско-правовым договором, ни смешанным гражданско-правовым договором, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае неисполнения ООО «ПринтЭра» обязанностей по оплате проданного оборудования, ФИО1 имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств со стороны с ООО «ПринтЭра», а не с ФИО4 и не с ФИО3

Отклоняя доводы представителя ФИО4 о не подписании им договора купли продажи от 11 января 2009 года и акта приема-передачи оборудования, суд указал, что требования о признании договора незаключенным, либо недействительным лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем предметом данного спора они не являлись.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Проанализировав условия договора 01 февраля 2009 года, поименованного сторонами как договор о финансировании деятельности совместного предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, правоотношения сторон по указанному договору не могут регулироваться законодательством об инвестиционной деятельности, поскольку деятельность сторон в рамках данного договора по своему содержанию не соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Закон №39-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 1 Закон №39-ФЗ - инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из пункта 1 статьи 3 Закона №39-ФЗ следует, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона №39-ФЗ - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной нормой права инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 6 Закона №39-ФЗ - инвесторы имеют равные права, в том числе, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также на заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 8 Закона №39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 9 Закона № 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона №39-ФЗ следует, что инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты осуществляются инвесторами за счет собственных (принадлежащих им денежных средств) и (или) привлеченных средств, при этом привлечение инвесторами дополнительных средств для такого инвестирования осуществляется ими посредством заключения с третьими лицами договоров займа, кредитования, совместной деятельности и в других правовых формах, регулируемых соответствующими главами ГК РФ, в результате чего инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Следовательно, Законом №39-ФЗ не предусмотрена возможность внесения инвестиций в основной капитал путем заключения между инвестором и обществом возмездных сделок, таких как договор займа или договор купли-продажи оборудования.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что договор о финансировании деятельности совместного предприятия от 01 февраля 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является инвестиционным, что формы инвестиционной деятельности могут быть различными, в том числе предоставление инвестируемому предприятию займов, кредитов, путем продажи оборудования, предоставления имущества в аренду и.т.д., а договоры займа от 01 ноября 2008 года и купли-продажи оборудования от 11 января 2009 подтверждают исполнение истцом своих обязательств по финансированию совместного предприятия.

Ссылкукассатора на то, что заключенный договор о финансировании деятельности совместного предприятия между ФИО1 и ФИО4 договоромо совместной деятельности его участников судебная коллегия полагает несостоятельной и противоречащей нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора о совместной деятельности устанавливается только в Главе 55 ГК РФ «Простое товарищество».

В силу положений пункта 1 статьи 1041 ГК РФ - по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

То есть, исходя из положений статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку, как указывает кассатор, договор заключался для финансирования деятельности предприятия ООО «ПринтЭра», данных о регистрации сторон по делу в качестве индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения спора не имелось, как отсутствовали и доказательства осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, данный договор не может быть квалифицирован как договоро совместной деятельности.

Довод кассатора о несогласии с выводом судао том, что участниками общества не было принято решение об увеличении уставного капитала, в связи с чем денежные средства и оборудование, предоставленные ФИО1 не могут рассматриваться как имущество, внесенное в уставной капитал совместного предприятия, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статья 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) - увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, при этом увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №14-ФЗ - общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, при этом решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона №14-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных норм Закона №14-ФЗследует, что процедура увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников состоит из нескольких последовательно совершаемых действий.

Во-первых, общим собранием участников общества принимается решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Во-вторых, дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия вышеуказанного решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В-третьих, не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

А в случае несоблюдения указанных сроков, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся, при этом общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

То есть в случае невнесения одним из участников дополнительного вклада в установленные законом сроки, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся и у общества возникает обязанность в разумный срок вернуть участникам общества, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решения об увеличении уставного капитала ООО «ПринтЭра» за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «ПринтЭра» не принималась, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что денежные средства и оборудование, предоставленные ФИО1 не могут рассматриваться как имущество, внесенное в уставной капитал совместного предприятия.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.