Гражданский кодекс часть 1

иск Гаджиевой Н. Х. к Магомедову Б. И. и Шейховой М. А. о выселении из безхозных строений, находящихся на арендованном земельном участке Гаджиевой Н.Х. и незаконно используемых для проживания, а также об обязании не чинить Гаджиевой Н.Х. препятствия в пользовании арендуемым земельным участком удовлетворен.

Постановлено выселить Магомедова Б. И. и Шейхову М. А. из безхозных строений, расположенных на арендованном Гаджиевой Н.Х. земельном участке, размером 652 кв.м., обязать их не чинить препятствия Гаджиевой Н.Х. в пользовании указанным земельным участком.

Иск администрации к Гаджиевой Н.Х. о сносе самовольной постройки – каменного забора, размерами 44+5 м. вдоль берега по освобождении земельного участка, площадью 220 кв.м., удовлетворен., постановлено обязать Гаджиеву Н. Х. снести самовольную постройку – каменный забор, размерами 44+5м вдоль берега по и освободить прилегающий земельный участок, размером 220 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Шейховой М. А. к администрации и Гаджиевой Н. Х. о признании недействительным постановления администрации № от о предоставлении Гаджиевой Н.Х. в аренду земельного участка, размером 652 кв.м. в кадастровом квартале № сроком на 49 лет отказано.

В удовлетворении встречного иска Шейховой М.А. к администрации и Гаджиевой Н.Х. о признании за нею права собственности на домовладение и прилегающий земельный участок, размером 652 кв.м., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Шейховой М.А. и ее представителей – адвоката Шихалиева Р.Б. ( ордер от ) и Абдуллаева А.С. ( доверенность от ), просивших решение суда в части отменить, возражения Гаджиевой Н.Х. и ее представителя – адвоката Суварова Н.А. (ордер № от ), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гаджиева Н. Х. обратилась в суд с иском к Магомедову Б.И. и Шейховой М.А., Саркерову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размером 652 кв.м., предоставленным ей в аренду, о признании недействительным технического паспорта на дом, полученного Саркеровым М.А., ссылаясь на то, что постановлениями администрации от , от , от в зоне затопления в кадастровом квартале № по ,73 ей были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, общей площадью 1972 кв.м. под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, с нею был заключен договора аренды и акты приема-передач земельных участков, однако пользоваться арендованным участком она не может, часть земельного участка, размером 300 кв.м., заняли ответчики Шейхова М.А. и ее сын Магомедов Б.И., самовольно вселившиеся в бесхозный . Саркеров М.А. занял , кроме того, он незаконно изготовил технический паспорт на дом. Освободить занятые земельные участки и нежилые дома ответчики не желают.

Спора с Саркеровым М.А. не имеется, решением Дербентского городского суда от обязали Саркерова М.А. освободить занимаемый им земельный участок, решение вступило в законную силу.

Шейхова М. А. обратилась в суд со встречным иском к администрации и Гаджиевой Н.Х. о признании недействительным постановления администрации от , которым в аренду Гаджиевой Н.Х. предоставлен земельный участок, размером 652 кв.м., просила признать право собственности на дом и земельный участок, размером 300 кв.м., за нею в силу приобретательской давности, ссылаясь при этом на то, что она с 1994 г. проживает в доме по , расположенном на земельном участке, мерою 300 кв.м., ранее проживала вместе с собственником дома Полупановой Л., в 1998 г. Полупанова Л.С. умерла, после ее смерти она продолжает проживать в доме вместе с сыном Магомедовым Б.И., она оплачивает за свет и другие платежи, в силу приобретательной давности приобрела право собственности на дом. В 2008 г. она обращалась в администрацию к работнику администрации Данилову с просьбой закрепить за нею занимаемый ею земельный участок, размером 300 кв.м., письмом от ей было предложено собрать документы, в последующем Гаджиевой Н.Х. этот земельный участок как часть земельного участка, размером 652 кв.м., был дополнительно предоставлен в аренду.

( л.д. 146, т.1

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Гаджиевой Н.Х. о признании недействительным постановления администрации от о предоставлении в аренду Гаджиевой Н.Х. земельного участка, размером 652 кв.м., договора аренды земельного участка, заключенного с Гаджиевой Н.Х., ссылаясь на то, что при предоставлении в аренду земельного участка не был соблюден закон, надлежащего сообщения в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду не было. ( л.д. 12, т.2) В последующем администрация изменила свои требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, размером 220 кв. м, расположенным вдоль моря по , который самовольно заняла Гаджиева Н.Х., построила на нем каменный забор, просила снести этот забор, ссылаясь на то, что Гаджиевой Н.Х. был предоставлен земельный участок, размером 652 кв.м., однако она оградила каменным забором земельный участок на 220 кв.м. больше, чем ей предоставлено.

( л.д. 137 т.2)

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шейхова М.А. и на заседании судебной коллегии ее представители – адвокат Шихалиев Р.Б. и Абдуллаев А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие, что Шейхова Н.Х. более 15 лет пользуется как своим собственным домом и земельным участком, расположенным по ( ранне Ахундова, 114). Суд не учел, что только часть дома входит в состав арендованного Гаджиевой Н.Х. земельного участка. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка у Полупановой Л.С., дом также числиться за Полупановой Л.С., администрация без надлежащего изъятия земельного участка у Полупановой Л.С. в связи с его затоплением не могла распорядиться им и предоставить Гаджиевой Н.Х.

В возражениях на жалобу Гаджиева Н.Х. и ее представитель – адвокат Суваров Н. просят решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Гаджиевой Н.Х. постановлениями администрации от , от , от были предоставлены в кадастровом квартале № под строительство оздоровительного комплекса земельные участки, сначала размером 1320 кв.м. ( л.д. 6 т.1), затем дополнительно 652 кв.м. ( л.д. 16 т.1), между Гаджиевой Н.Х. и администрацией заключены договора аренды земельных участков, ею получены правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 1972 кв.м. (л.д. 7, 11, 12,14, 18, 21, 22, 82, 83, 84, 92, 93, 102, т.1, л.д. 112, 120, 121, 122, 123 т.2).

Судом установлено, что со стороны моря по , Гаджиева Н.Х. самовольно захватила земельный участок, размером 220 кв.м., прилегающий к выделенному ей администрацией земельному участку, мерою 1972 кв.м., огородила этот участок каменной стеной. В суде Гаджиева Н.Х. признала факт захвата земельного участка, размером 220 кв.м., без разрешения администрации , администрация настаивала на освобождении этого земельного участка, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск администрации о сносе каменного забора и освобождении земельного участка, размером 220 кв.м. за счет Гаджиевой Н.Х.

Согласно ст. 234, ч.1 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

В обоснование иска о признании права собственности на дом, размером 44 кв.м., расположенный на земельном участке, мерою 300 кв.м., Шейхова М.А. ссылалась на приобретательную давность. Однако судом установлено, что ранее это домовладение, размером 44 кв.м., расположенное на земельном участке, мерой 300 кв.м., принадлежало на праве собственности в порядке наследования Полупановой Л.С., которой в связи с затоплением морем домов в 1995 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, в которую вселился сын Полупановой Л.С. с семьей, указанное обстоятельство подтверждается показаниями невестки Полупановой М.С. (л.д.201,202 т.2), свидетельством о праве наследования Полупановой Л.С. ( л.д. 154 т.2), распоряжением Правительства РД от о предоставлении жилых помещений переселенцам из затопленных жилых домов ( л.д. 116 т.2), списком переселенцев в с фамилией Полупановой Л.С. ( л.д. 115 т.2), не отрицала этого обстоятельства и Шейхова М.А. Из объяснений в суде Полупановой М.С. следует, что после предоставления квартиры свекрови Полупановой Л.С. последняя вместе с ними в квартиру не переселилась, осталась проживать в спорном доме, где-то с 1997-1998 г.г. свекровь вселила из жалости в дом Шейхову М.А., которая проживает в доме после смерти свекрови без каких-либо прав ( л.д. 201, т.2). В деле имеются справки из Дербентского городского отделения ОАО « Дагэнергосбытовой компании» о том, что оплата по Локомотивная, 73-а внесена только в феврале 2009 г. ( л.д. 123 т.2), а также справка из РКЦ , что в марте 2002 г. по открыт лицевой счет на Полупанову М.С. ( л.д. 166 т.2). Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Шейхова М.А. и ее сын Магомедов Б.И. более пятнадцати лет ( плюс три года на исковую давность) добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом и земельным участком по ( ранее Ахундова, 114), не представлено.

Доводы жалобы представителей Шейховой М.А. о том, что дом и земельный участок, размером 300 кв.м., не вышли из владения Полупановой Л.С., поэтому администрация не вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом, не состоятельны, поскольку судом установлено, что взамен права на дом и земельный участок по Полупановой Л.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по . Из распоряжения Правительства РД от также следует, что условием предоставления другого жилья переселенцам из затопленных жилых домов в являлось освобождение ранее занимаемых жилых помещений и выдача об этом письменных обязательств ( л.д. 116, т.2), другое жилое помещение Полупановой Л.С. было получено, следовательно, с этого момента у нее право собственности на жилой дом и земельный участок, мерою 300 кв.м. было прекращено ( ст. 239 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что после предоставления жилого помещения Полупановой Л.С. она продолжала проживать в дома по до своей смерти, наступившей в 1998 г., что после ее смерти дом и земельный участок перешли в пользование Шейховой М.А., также не убедительны. Обязательство перед Полупановой Л.С. ( а не перед ее сыном и невесткой Полупановой М.С.) по предоставлению взамен затопленного дома другого жилого помещения администрация выполнила, со смертью Полупановой Л.С. повторно ее право пользования домом и земельным участком было прекращено ( ст. 17 ГК РФ), наследственных правоотношений не возникло, Шейхова М.А. в установленном законом порядке при жизни Полупановой М.С. в 1997-1998 г. в спорный дом вселена не была, зарегистрирована (прописана) в доме не была, оплату коммунальных услуг не производила, членом семьи Полупановой Л.С. не являлась, дом в связи с затоплением подлежал сносу, распоряжаться домом и вселять в него Шейхову М.А. Полупанова Л.С. права не имела. Доводы о том, что до настоящего времени домовладение согласно технического паспорта числится за Полупановой Л.С., не подтверждаются материалами дела, в деле имеются ксерокопии двух страниц технического паспорта на от 1973 г.( никем не заверенные), однако эти сведения не подтверждают того факта, что Полупанова Л.С. до настоящего времени является собственником дома и земельного участка, отрицает это обстоятельство и допрошенная судом невестка Полупанова М.С.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что право пользования домом и земельным участком по у Шейховой М.А. в установленном законом порядке не возникло, поэтому Шейхова М.А. должна освободить дом и занимаемый ею земельный участок, мерою 300 кв.м.

Судом также установлено, что в 2008 г. - начале 2009 г. Шейхова М.А. устно обращалась к заместителю главы администрации Данилову Д.И. с просьбой обеспечить ее жильем как беженку, не имеющую другого жилого помещения, она получила разъяснение, что ей необходимо собрать документы, однако после этого в письменным заявлением с приложением необходимых документов она в администрацию не обращалась. Эти обстоятельства не отрицала сама Шейхова М.А., подтвердил их Данилов Д.И. ( л.д. 199 т.1). Согласно постановлению администрации от ( л.д. 117 т.2), Шейхова М.А. с составом семьи – 1 человек, поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении в списках малоимущих граждан. Изложенным опровергаются доводы жалобы Шейховой М.А. и ее представителей, что у Шейховой М.А. ранее, чем у Гаджиевой Н.Х. могло возникнуть право пользования земельным участком, мерою 300 кв.м., что администрация вовремя не рассмотрела ее заявление.

Судом установлено, что дом, размером 44 кв.м., занимаемый Шейховой М.А., полностью входит в состав арендованного Гаджиевой Н.Х. земельного участка, размером 652 кв.м., это обстоятельство подтверждается схемой земельного участка ( л.д. 114 т.2), осмотром земельного участка судом с выходом на место, не отрицалось это обстоятельство и на заседании судебной коллегии Шейховой М.А. и ее представителями. Изложенным опровергаются доводы жалобы Шейховой М.А. о том, что в арендованный Гаджиевой Н.Х. земельный участок, мерою 652 кв.м., лишь частично входит земельный участок, размером 300 кв.м., занимаемый Шейховой М.А., которая право пользования ни земельным участком, размером 300 кв.м., ни его частью не имеет, право собственности на дом также не имеет.

Доводы жалобы о том, что земельный участок Гаджиевой Н.Х. предоставлен без проведения конкурса ( аукциона), были предметом рассмотрения суда, установлено, что администрация опубликовала в газете Дербентские новости от сообщение о проведении конкурса на аренду земельного участка ( л.д. 125 т.2), на участие в конкурсе было подано заявление только Гаджиевой Н.Х., поэтому администрация без проведения конкурса правомерно предоставило земельные участки в аренду Гаджиевой Н.Х. Кроме того, в исковом заявлении Шейховой М.А. не содержится такого основания иска как нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка Гаджиевой Н.Х., основания иска она не изменяла и не дополняла (ст. 39, ч.1 ГПК РФ). Также Шейховой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что она желала участвовать в конкурсе, обращалась с таким заявлением в администрацию, однако ее не пригласили на участие в конкурсе, тем самым нарушили права и охраняемые законом интересы ( ст. 3, ч.2 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу Шейховой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Бейтуллаева З.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Абдулхалимов М.М.