Гражданский кодекс часть 1

иск ФИО3 к Магомедову Б. И. и ФИО2 о выселении из безхозных строений, находящихся на арендованном земельном участке ФИО3 и незаконно используемых для проживания, а также об обязании не чинить ФИО3 препятствия в пользовании арендуемым земельным участком удовлетворен.

Постановлено выселить Магомедова Б. И. и ФИО2 из безхозных строений, расположенных на арендованном ФИО3 земельном участке, размером 652 кв.м., обязать их не чинить препятствия ФИО3 в пользовании указанным земельным участком.

Иск администрации к ФИО3 о сносе самовольной постройки – каменного забора, размерами 44+5 м. вдоль берега по освобождении земельного участка, площадью 220 кв.м., удовлетворен., постановлено обязать ФИО3 снести самовольную постройку – каменный забор, размерами 44+5м вдоль берега по и освободить прилегающий земельный участок, размером 220 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации и ФИО3 о признании недействительным постановления администрации № от о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, размером 652 кв.м. в кадастровом квартале № сроком на 49 лет отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации и ФИО3 о признании за нею права собственности на домовладение и прилегающий земельный участок, размером 652 кв.м., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения ФИО2 и ее представителей – адвоката Шихалиева Р.Б. ( ордер от ) и Абдуллаева А.С. ( доверенность от ), просивших решение суда в части отменить, возражения ФИО3 и ее представителя – адвоката Суварова Н.А. (ордер № от ), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Магомедову Б.И. и ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, размером 652 кв.м., предоставленным ей в аренду, о признании недействительным технического паспорта на дом, полученного ФИО4, ссылаясь на то, что постановлениями администрации от , от , от в зоне затопления в кадастровом квартале № по ,73 ей были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, общей площадью 1972 кв.м. под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, с нею был заключен договора аренды и акты приема-передач земельных участков, однако пользоваться арендованным участком она не может, часть земельного участка, размером 300 кв.м., заняли ответчики ФИО2 и ее сын Магомедов Б.И., самовольно вселившиеся в бесхозный . ФИО4 занял , кроме того, он незаконно изготовил технический паспорт на дом. Освободить занятые земельные участки и нежилые дома ответчики не желают.

Спора с ФИО4 не имеется, решением Дербентского городского суда от обязали ФИО4 освободить занимаемый им земельный участок, решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации и ФИО3 о признании недействительным постановления администрации от , которым в аренду ФИО3 предоставлен земельный участок, размером 652 кв.м., просила признать право собственности на дом и земельный участок, размером 300 кв.м., за нею в силу приобретательской давности, ссылаясь при этом на то, что она с 1994 г. проживает в доме по , расположенном на земельном участке, мерою 300 кв.м., ранее проживала вместе с собственником дома ФИО5, в 1998 г. ФИО5 умерла, после ее смерти она продолжает проживать в доме вместе с сыном Магомедовым Б.И., она оплачивает за свет и другие платежи, в силу приобретательной давности приобрела право собственности на дом. В 2008 г. она обращалась в администрацию к работнику администрации ФИО9 с просьбой закрепить за нею занимаемый ею земельный участок, размером 300 кв.м., письмом от ей было предложено собрать документы, в последующем ФИО3 этот земельный участок как часть земельного участка, размером 652 кв.м., был дополнительно предоставлен в аренду.

( л.д. 146, т.1

Администрация обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании недействительным постановления администрации от о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка, размером 652 кв.м., договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3, ссылаясь на то, что при предоставлении в аренду земельного участка не был соблюден закон, надлежащего сообщения в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду не было. ( л.д. 12, т.2) В последующем администрация изменила свои требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, размером 220 кв. м, расположенным вдоль моря по , который самовольно заняла ФИО3, построила на нем каменный забор, просила снести этот забор, ссылаясь на то, что ФИО3 был предоставлен земельный участок, размером 652 кв.м., однако она оградила каменным забором земельный участок на 220 кв.м. больше, чем ей предоставлено.

( л.д. 137 т.2)

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и на заседании судебной коллегии ее представители – адвокат Шихалиев Р.Б. и Абдуллаев А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО6 более 15 лет пользуется как своим собственным домом и земельным участком, расположенным по ( ранне ФИО7, 114). Суд не учел, что только часть дома входит в состав арендованного ФИО3 земельного участка. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка у ФИО5, дом также числиться за ФИО5, администрация без надлежащего изъятия земельного участка у ФИО5 в связи с его затоплением не могла распорядиться им и предоставить ФИО3

В возражениях на жалобу ФИО3 и ее представитель – адвокат Суваров Н. просят решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 постановлениями администрации от , от , от были предоставлены в кадастровом квартале № под строительство оздоровительного комплекса земельные участки, сначала размером 1320 кв.м. ( л.д. 6 т.1), затем дополнительно 652 кв.м. ( л.д. 16 т.1), между ФИО3 и администрацией заключены договора аренды земельных участков, ею получены правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 1972 кв.м. (л.д. 7, 11, 12,14, 18, 21, 22, 82, 83, 84, 92, 93, 102, т.1, л.д. 112, 120, 121, 122, 123 т.2).

Судом установлено, что со стороны моря по , ФИО3 самовольно захватила земельный участок, размером 220 кв.м., прилегающий к выделенному ей администрацией земельному участку, мерою 1972 кв.м., огородила этот участок каменной стеной. В суде ФИО3 признала факт захвата земельного участка, размером 220 кв.м., без разрешения администрации , администрация настаивала на освобождении этого земельного участка, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск администрации о сносе каменного забора и освобождении земельного участка, размером 220 кв.м. за счет ФИО3

Согласно ст. 234, ч.1 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

В обоснование иска о признании права собственности на дом, размером 44 кв.м., расположенный на земельном участке, мерою 300 кв.м., ФИО2 ссылалась на приобретательную давность. Однако судом установлено, что ранее это домовладение, размером 44 кв.м., расположенное на земельном участке, мерой 300 кв.м., принадлежало на праве собственности в порядке наследования ФИО5, которой в связи с затоплением морем домов в 1995 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, в которую вселился сын ФИО5 с семьей, указанное обстоятельство подтверждается показаниями невестки ФИО8 (л.д.201,202 т.2), свидетельством о праве наследования ФИО5 ( л.д. 154 т.2), распоряжением Правительства РД от о предоставлении жилых помещений переселенцам из затопленных жилых домов ( л.д. 116 т.2), списком переселенцев в с фамилией ФИО5 ( л.д. 115 т.2), не отрицала этого обстоятельства и ФИО2 Из объяснений в суде ФИО8 следует, что после предоставления квартиры свекрови ФИО5 последняя вместе с ними в квартиру не переселилась, осталась проживать в спорном доме, где-то с 1997-1998 г.г. свекровь вселила из жалости в дом ФИО2, которая проживает в доме после смерти свекрови без каких-либо прав ( л.д. 201, т.2). В деле имеются справки из Дербентского городского отделения ОАО « Дагэнергосбытовой компании» о том, что оплата по Локомотивная, 73-а внесена только в феврале 2009 г. ( л.д. 123 т.2), а также справка из РКЦ , что в марте 2002 г. по открыт лицевой счет на ФИО8 ( л.д. 166 т.2). Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ее сын Магомедов Б.И. более пятнадцати лет ( плюс три года на исковую давность) добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом и земельным участком по ( ранее ФИО7, 114), не представлено.

Доводы жалобы представителей ФИО2 о том, что дом и земельный участок, размером 300 кв.м., не вышли из владения ФИО5, поэтому администрация не вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом, не состоятельны, поскольку судом установлено, что взамен права на дом и земельный участок по ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира по . Из распоряжения Правительства РД от также следует, что условием предоставления другого жилья переселенцам из затопленных жилых домов в являлось освобождение ранее занимаемых жилых помещений и выдача об этом письменных обязательств ( л.д. 116, т.2), другое жилое помещение ФИО5 было получено, следовательно, с этого момента у нее право собственности на жилой дом и земельный участок, мерою 300 кв.м. было прекращено ( ст. 239 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что после предоставления жилого помещения ФИО5 она продолжала проживать в дома по до своей смерти, наступившей в 1998 г., что после ее смерти дом и земельный участок перешли в пользование ФИО2, также не убедительны. Обязательство перед ФИО5 ( а не перед ее сыном и невесткой ФИО8) по предоставлению взамен затопленного дома другого жилого помещения администрация выполнила, со смертью ФИО5 повторно ее право пользования домом и земельным участком было прекращено ( ст. 17 ГК РФ), наследственных правоотношений не возникло, ФИО2 в установленном законом порядке при жизни ФИО8 в 1997-1998 г. в спорный дом вселена не была, зарегистрирована (прописана) в доме не была, оплату коммунальных услуг не производила, членом семьи ФИО5 не являлась, дом в связи с затоплением подлежал сносу, распоряжаться домом и вселять в него ФИО2 ФИО5 права не имела. Доводы о том, что до настоящего времени домовладение согласно технического паспорта числится за ФИО5, не подтверждаются материалами дела, в деле имеются ксерокопии двух страниц технического паспорта на от 1973 г.( никем не заверенные), однако эти сведения не подтверждают того факта, что ФИО5 до настоящего времени является собственником дома и земельного участка, отрицает это обстоятельство и допрошенная судом невестка ФИО8

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что право пользования домом и земельным участком по у ФИО2 в установленном законом порядке не возникло, поэтому ФИО2 должна освободить дом и занимаемый ею земельный участок, мерою 300 кв.м.

Судом также установлено, что в 2008 г. - начале 2009 г. ФИО2 устно обращалась к заместителю главы администрации ФИО9 с просьбой обеспечить ее жильем как беженку, не имеющую другого жилого помещения, она получила разъяснение, что ей необходимо собрать документы, однако после этого в письменным заявлением с приложением необходимых документов она в администрацию не обращалась. Эти обстоятельства не отрицала сама ФИО2, подтвердил их ФИО9 ( л.д. 199 т.1). Согласно постановлению администрации от ( л.д. 117 т.2), ФИО2 с составом семьи – 1 человек, поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении в списках малоимущих граждан. Изложенным опровергаются доводы жалобы ФИО2 и ее представителей, что у ФИО2 ранее, чем у ФИО3 могло возникнуть право пользования земельным участком, мерою 300 кв.м., что администрация вовремя не рассмотрела ее заявление.

Судом установлено, что дом, размером 44 кв.м., занимаемый ФИО2, полностью входит в состав арендованного ФИО3 земельного участка, размером 652 кв.м., это обстоятельство подтверждается схемой земельного участка ( л.д. 114 т.2), осмотром земельного участка судом с выходом на место, не отрицалось это обстоятельство и на заседании судебной коллегии ФИО2 и ее представителями. Изложенным опровергаются доводы жалобы ФИО2 о том, что в арендованный ФИО3 земельный участок, мерою 652 кв.м., лишь частично входит земельный участок, размером 300 кв.м., занимаемый ФИО2, которая право пользования ни земельным участком, размером 300 кв.м., ни его частью не имеет, право собственности на дом также не имеет.

Доводы жалобы о том, что земельный участок ФИО3 предоставлен без проведения конкурса ( аукциона), были предметом рассмотрения суда, установлено, что администрация опубликовала в газете Дербентские новости от сообщение о проведении конкурса на аренду земельного участка ( л.д. 125 т.2), на участие в конкурсе было подано заявление только ФИО3, поэтому администрация без проведения конкурса правомерно предоставило земельные участки в аренду ФИО3 Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 не содержится такого основания иска как нарушение порядка предоставления в аренду земельного участка ФИО3, основания иска она не изменяла и не дополняла (ст. 39, ч.1 ГПК РФ). Также ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что она желала участвовать в конкурсе, обращалась с таким заявлением в администрацию, однако ее не пригласили на участие в конкурсе, тем самым нарушили права и охраняемые законом интересы ( ст. 3, ч.2 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда от оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Бейтуллаева З.А.

Судьи Гомленко Н.К.

ФИО1