Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда от 02 июня 2010 года, которым взыскано со ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области налог в сумме 265 254 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, пени в сумме 44 302 (сорок четыре тысячи триста два) рубля 78 копеек, штраф в сумме 52 002 (пятьдесят две тысячи два) рубля 94 копейки, а всего 361 559 (триста шестьдесят один рубль пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскано со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

в период с 30.06.2001 по 04.07.2008 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 9 по ВО, инспекция), с 26.02.2009 по 29.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого с доходов индивидуального предпринимателя; единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с выплат наемным работникам, единого социального налога, исчисляемого с выплат наемным работникам, своевременности, достоверности и полноты предоставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 04.07.2008.

Решением зам.начальника МИФНС России № 9 по ВО от 29.06.2009 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа в размере 52 114 рублей 94 копеек, пени – 44 577 рублей 90 копеек, недоимки – 269 051 рубль 80 копеек.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2009 решение МИФНС России № 9 по ВО изменено, взыскано со ФИО1 сумма штрафа – 52 002 рубля 94 копейки, пени – 44 302 рубля 78 копеек, недоимка – 268 481 рубль 80 копеек, срок оплаты которых был установлен Инспекцией согласно требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа – 03.11.2009.

Со ссылкой на неисполнение установленных действующим законодательством обязанностей, МИФНС России № 9 по ВО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога в сумме 265 254 рублей, пени – 44 302 рубля 78 копеек, штрафа – 52 002 рубля 94 копейки, а всего 361 559 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представители МИФНС России № 9 по ВО ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что часть расходов была необоснованно исключена инспекцией из состава затрат.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное постановление частично отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на незаконность исключения из состава расходов приобретение материалов от ОАО «Сокольский ДОК» на сумму 5 079 руб. 13 коп., оплаты рекламных объявлений в АНО «Сокольская правда» в размере 19 320 руб., по оказанию услуг ООО «Стройторг» в размере 1 146 193 руб., по выполнению работ по капитальному ремонту систему отопления и водоснабжения гаражей центрального поста ГИБДД ОВД по Сокольскому РОВД на сумму 50 192 руб. 06 коп. и ремонту объектов города Сокол и Сокольского района на сумму 375 025 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку данные расходы подтверждены представленными в ходе проверки первичными документами. Считает необоснованным отказ суда в заявленном ходатайстве о возложении обязанностей на инспекцию по предоставлению первичных бухгалтерских документов, которые были положены в основу решения о привлечения его к налоговой ответственности и доплате недоимки по налогам, пеням.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение отвечает данным требованиям в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения, суд руководствовался лишь статьями 75, 123 НК РФ, которыми предусмотрены обязанности налогоплательщика по выплате пеней в случае неуплаты в срок сумм налогов и штрафных санкций.

Однако нормы НК РФ для установления правомерности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого с доходов индивидуального предпринимателя, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов судом не применены, выводы суда о законности требований инспекции не подтверждены материалами дела.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судом также не учтено, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии: с законодательством Российской Федерации, с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе согласно договору). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Представленные ФИО1 и изъятые налоговым органом в ходе проверки первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, чеки, квитанции, акты выполненных работ и другие) в материалах дела отсутствуют, поэтому судебная коллегия не имеет возможности проверить реальность хозяйственных операций, правильность несения расходов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы налогового органа в части недобросовестности контрагента ООО «Стройторг», его договорные отношения со ФИО1, а также доказательства, связанные с оплатой рекламных объявлений в АНО «Сокольская правда», по выполнению работ по капитальному ремонту систему отопления и водоснабжения гаражей центрального поста ГИБДД ОВД по Сокольскому РОВД и ремонту объектов города Сокол и Сокольского района.

Без оценки указанных выше обстоятельств суд не имел возможности дать правовую оценку требованиям инспекции.

Исходя из вышеизложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, постановить новое решение судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать первичные учетные документы для проверки реальности хозяйственных операций, а также иные документы, на основании которых инспекцией вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, запросить расчеты сумм, подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафа по решению налогового органа, провести сверку расчетов, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, постановить решение, отвечающее требованиям норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 02 июня 2010 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

И.Н.Бочкарева

Судьи:

В.Н.Белякова

Л.И.Билева