Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « СХ...» в лице Удмуртского регионального филиала о взыскании суммы вклада,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход государства в размере 9558.36 рублей.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО « СХ...» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2008 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Удмуртскому региональному филиалу ОАО « СХ...» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 декабря 2008 года истец обратился к управляющему филиалом ОАО « СХ...» ФИО3 с предложением положить на банковский счет 1000000 рублей. Русских дал указание одной из сотрудниц банка составить договор вклада на имя ФИО1. В связи с отсутствием при себе у истца паспорта и свидетельства об ИНН, ФИО3 предложил истцу прийти в банк на следующий день и расписаться в договоре банковского вклада. Денежные средства оставались у ФИО3, в подтверждение чего истцу выдана расписка в получении денег от 24 декабря 2008 года. Указанные денежные средства предназначались для открытия банковского вклада, однако ФИО3 денежные средства истца присвоил себе. Поскольку действия ФИО3 произведены на рабочем месте, с использованием служащих банка, ФИО1 считает, что за действия Русских ответственность должен нести Удмуртский филиал ОАО « СХ...». Поскольку ФИО1 денежные средства передавал Русских для открытия вклада, на денежную сумму, подлежащую зачислению во вклад, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 просил взыскать с Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, переданные в банк, в сумме 1000000 рублей, а также проценты в сумме 91666.66 рублей.

Определением суда от 4 марта 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО « СХ...».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания процентов увеличил до 129722 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1000000 рублей, передал ФИО3 в дополнительном офисе ответчика. Он пришел в банк, так как решил открыть вклад. Поскольку ФИО3 являлся давним знакомым, он обратился к нему. Тот вызвал кассира, чтобы пересчитать деньги. Однако в тот же день договор вклада оформлен не был. ФИО3 предложил ему оставить денежные средства в банке на период оформления документов. В доказательство того, что деньги остаются в банке, ФИО3 выдал истцу расписку в получении денег как физическое лицо, договорившись, что эти деньги будут зачислены на его вклад. Позднее ФИО1 оформил договор вклада, открыл счет, внес на него 10 рублей. Решил оформить передачу денег в размере 1000000 рублей на вклад, ФИО1 был выписан приходный кассовый ордер на сумму 1000000 рублей, но указанная сумма на вклад зачислена не была, поскольку эту сумму ранее ФИО1 передал Русских для зачисления во вклад, при этом кассир пояснила, что деньги возвратила ФИО3 Считает, что работником банка ФИО6 нарушен порядок приема денежных средств, денежные средства неправомерно не были зачислены на счет истца, поэтому ответственность должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что с истцом заключен договор банковского вклада, по которому истец внес в банк на открытый ему счет только 10 рублей. Факт внесения во вклад истцом денежных средств в размере 1000000 рублей не подтвержден. Из представленных истцом доказательств следует, что между ним и ФИО3 заключен договор займа. Должностными лицами банка соблюден порядок открытия вклада и зачисления денежных средств на вклад.

Третье лицо - ФИО4 пояснила, что приходный кассовый ордер Номер обезличен оформлен тогда, когда оформлен договор банковского вклада. ФИО1 заявил о своем желании пополнить вклад на 1000000 рублей, в связи с чем ФИО4 выписала ему приходный кассовый ордер на данную сумму, после чего истец с ним пошел в кассу. Договор банковского вклада заключен ранее с минимальной ставкой 10 рублей.

Третье лицо -ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 24 декабря 2009 года ФИО3 пригласил её к себе в кабинет, передал ей деньги, попросил пересчитать и проверить, не фальшивые ли они. Она унесла их в кассу, проверила и пересчитала, после чего принесла обратно и отдала ФИО3, так как в кассе нельзя хранить деньги без документов. О том, что истец заключает договор банковского вклада, ей тогда известно не было. Позднее истец подходил к ней с ордером на 1000000 рублей, когда она предложила передать деньги в заявленной сумме в кассу, истец сообщил, что деньги были уже переданы ранее. Так как истец ей деньги в заявленной сумме не передал, она вернула ему ордер, после чего он ушел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд нарушил срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, об обеспечении доказательств; суд неправильно применил нормы материального права, а именно, ч.2 ст. 835, ст. 1068 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе до востребования, что подтверждается договором вклада от 26 декабря 2008 года Номер обезличен, Банком открыт счет, на который ФИО1 внес 10 рублей.

Согласно расписке от 24 декабря 2008 года, ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 1000000 рублей под 6% в месяц, которые обязуется вернуть по первому требованию.

Считая, что между сторонами сложились отношения по договору банковского вклада, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленнных требований и в иске ФИО1 отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств внесения ФИО1 в банк суммы 1000000 рублей истцом не представлено, поэтому у Банка отсутствует обязанность возвратить ФИО1 сумму вклада 1000000 рублей.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения дела и нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, а также отказ в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, не привело и не могло привести с неправильному разрешению дела, поэтому не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 835 ГК РФ 2. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Применительно к указанной правовой норме, вкладчик вправе потребовать применения этих последствий в случае, когда денежные средства приняты как вклад, то есть, когда между сторонами заключен договор банковского вклада на спорную сумму.

Из дела видно, что сумму 1000000 рублей получил ФИО3 в качестве займа.

Поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора банковского вклада между спорящими сторонами на сумму 1000000 рублей, требовать возврата указанной суммы от Банка ФИО1 не вправе.

В силу статьи 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как, согласно расписке, правоотношения по поводу получения Русских от ФИО1 суммы 1000000 рублей сложились между названными лицами без участия Банка, получение этих средств не обусловлено выполняемыми Русских трудовыми функциями, ответственность Банка за действия Русских, самостоятельно выступившего в гражданском обороте, по правилам статьи 1068 ГК РФ исключается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Кричкер Е.В.