Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска ФИО2 указал, что 03.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере «…» руб. Сумму долга ответчик обязался вернуть не позднее 03.09.2010 года.

Договором займа была предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере «..»% в месяц (до 3-го числа), что составляет «…» руб.

За нарушение сроков возврата суммы займа или выплаты процентов по нему ответчик обязался выплачивать истцу пеню в размере «…»% подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил надлежащим образом, денежная сумма в размере «…» руб. была передана ответчику. ФИО1 принятые на себя по договору обязательства не исполнил, сумма долга в обусловленный договором срок не возращена, выплата процентов прекращена с января 2010 года.

От добровольного возврата суммы долга ответчик уклонился.

В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере «…» руб., проценты в размере «…» руб., пеню в размере «…» руб., а всего «…» руб.

Впоследствии истец неоднократно заявленные требования уточнял, увеличил сумму, заявленную ко взысканию до «…» руб., складывающуюся из суммы основного долга – «…» руб., процентов – «…» руб., пени – «…» руб., дополнил требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № «…» общей площадью «…» кв.м., расположенную по адресу: <...> «…». Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были мотивированы тем, что 03.09.2009 года в целях обеспечения исполнения договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Предметом залога явилась квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, расположенная по адресу: <...> «…» кв. «…». По соглашению сторон предмет залога был оценен в «…» руб.

ФИО1 с иском не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договор займа денежных средств от 03.09.2009 года, договор залога от 03.09.2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что договор займа и договор залога 03.09.2009 года он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Денежная сумма потребовалась ему срочно для передачи А.Н. Л., который 04.09.2009 года заключал договор купли-продажи металлоконструкций, принадлежащих ОАО «…».

В период с октября 2009 года по январь 2010 года истец выплачивал ответчику проценты по «…» руб. в месяц, в апреле выплатил еще «…» руб. Однако, впоследствии не смог погашать долг.

Квартира, ставшая предметом залога, была приобретена истцом и ФИО3, с которой стороны состоят в фактических брачных отношениях, на общие средства. В настоящее время помимо ФИО1 и ФИО3 в квартире проживают несовершеннолетние дети: сын ФИО3 от первого брака – Р. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира является единственным жильем для всей семьи.

По мнению истца, при оценке предмета залога была занижена его стоимость.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Азовский отдел, в котором просила признать недействительным договор залога квартиры № «…» в доме № «…» по ул. П. в г. А. Р-й области, заключенный 03.09.2009 года между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ней право собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> «…» кв. № «…».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что имела в собственности квартиру в г. Д. Квартира была продана в 2008 году. Вырученные от продажи квартиры денежные средства – «…» руб. она по договору займа передала ФИО1, который приобрел квартиру № «…» в доме № «…» по ул. П. в г. А. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла «…» руб.

29.06.2009 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила «…» руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Однако, в установленном порядке право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано не было.

При обращении ФИО3 в регистрирующий орган в 2011 году ей стало известно о том, что приобретенная ею квартира является предметом залога по договору от 03.09.2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о чем она не знала.

Истица считала, что при сложившемся положении дела договор залога является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Гражданское дело по указанному иску было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 03.09.2009 года в размере «…» руб., проценты в размере «…» руб., пеня в размере «…» руб., возврат государственной пошлины в размере «…» руб., а всего «…» руб.; обращено взыскание на квартиру № «…» общей площадью «…» кв.м. в доме № «…» по ул. П. в г. А. Р-й области путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены «…» руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Азовский отдел отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

По мнению кассатора, суд 1-й инстанции взыскал неустойку (пеню) в завышенном размере, полагая, что при его определении следовало руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ; при определении размера процентов, подлежащих взысканию, следовало руководствоваться п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года; учитывать, что ФИО1 является пенсионером ФСБ России по Ростовской области и получает пенсию в размере «…» руб. «…» коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствуясь ст.ст. 807-811, 333, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя по договору займа, обеспеченный залогом, обязательства не исполнил, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере «…» руб., проценты в размере «…» руб., пеню в размере «…» руб.; обратил взыскание на квартиру № «…» в доме № «…» по ул. П. в г. А. Р-й области путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену «…» руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, суд 1-й инстанции, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, счел не доказанной и не установленной всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор займа и договор залога могут быть квалифицированны как кабальные сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд 1-й инстанции руководствовался ст. ст. 131, 168, 339 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора залога квартиры № «…» в доме № «…» по ул. П. в г. А. 03.09.2009 года, ФИО3 собственником спорной квартиры не являлась, соответственно, ее права указанным договором нарушены не были.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 в долг «…» руб., со сроком возврата до 03.09.2010 года (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно до 3-го числа проценты в размере «…»% в месяц (… руб.) за пользование денежными средствами.

Кроме того, в случае просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему, ответчик обязался выплачивать истцу пеню в размере «…»% подлежащей возврату (выплате) суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В обеспечения исполнения договора займа между ФИО2 и ФИО1 03.09.2009 года был заключен договор залога. Предметом договора залога явилась, принадлежащая на праве собственности ФИО1, квартира № «…» в доме № «…» по ул. П. в г. А. Р-й области. По соглашению сторон предмет залога был оценен в «…» руб.

09.09.2009 года указанный договор залога был зарегистрирован УФРС по Ростовской области.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу факт неисполнения ФИО1 принятых на себя по договору займа обязательств был установлен, тогда суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца как суммы основного долга «…» руб., так и суммы процентов в размере «…» руб., за вычетом выплаченных до января 2010 года из расчета «…» руб. в месяц, в апреле 2010 года в размере «…» руб., пени в размере «…» руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере «…» руб.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер взысканной пени является завышенным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера пени, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить ее размер с заявленного – «…» руб. до «…» руб.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что при расчете пени суду 1-й инстанции следовало руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, размер неустойки и порядок ее расчета был предусмотрен договором займа. Подписав договор займа, ФИО1, тем самым выразил свое согласие по всем его условия, в том числе и по размеру неустойку, подлежащей выплате при нарушении условий договора. Учитывая, что в дальнейшем условия договора займа в этой части изменены не были, тогда оснований для применения иного порядка расчета неустойки у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтено, что на момент заключения договора залога 03.09.2009 года спорная квартира была продана ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры № «…» в доме № «…» по ул. П. в г. А. Р-й области от 29.09.2009 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 03.09.2009 г. ФИО3 не являлась собственником спорной квартиры, следовательно, каких-либо ограничений в силу закона для совершения сделки не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, встречных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи