Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «», Э.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе О.Т. на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» впользу О.Т. материальный ущерб в размере 24608 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 938 руб. 24 коп., оплатой оценочных услуг в размере 2200 рублей, всего 27746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к Э.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «», Э.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) по вине Э.М., управлявшей автомобилем «», был причинён материальный ущерб её автомобилю . Страховая компания ООО «», застраховавшая гражданскую ответственность Э.М., произвела добровольно выплату страхового возмещения в размере 36 856 руб. 44 коп. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ИП И. (номер обезличен) материальный ущерб составил 61 464 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости - 29040 руб. Разница между произведённой страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 26 178 руб. 56 коп. Просила взыскать с Э.М. в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО «» - разницу между произведённой страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 26178 руб. 56 коп.; возместить ей расходы, связанные, с уплатой государственной пошлины, оплатой оценочных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец О.Т. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе О.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Э.М. о взыскании государственной пошлины отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «» о взыскании материального ущерба, УТС, государственной пошлины отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда в указанной части не согласна. Суд необоснованно снизил размер стоимости восстановительного ремонта, определив ее с учетом износа, что нарушает ее право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости со страховщика. Выводы суда о том, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, не соответствуют ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает выводы суда об отказе взыскания утраты товарной стоимости с причинителя вреда Э.М. неправомерными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в связи с нарушением судом норм материального ипроцессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на улице (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля , государственный регистрационный знак , по ее управлением, и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак , под управлением Э.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Э.М., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Э.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «» страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 36 856 руб. 44 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету И. Т.А. (номер обезличен) об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 61 464 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости - 29040 руб. (л.д.18-38).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ООО «» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, за вычетом уплаченного истцу страхового возмещения, в размере 24 608 руб. 14 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа запасных частей, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Э.М.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку действиями ответчика не нарушены нематериальные блага истца (ст.ст.150,151 ГК РФ), доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), отсутствуют законные основания для возмещения компенсации морального вреда (ст.ст.1099-1101 ГК РФ). В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхования. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданская ответственность Э.М. пообязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости автомобиля, относится к страховому риску по договору обязательного страхования. Существо института обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Э.М. утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку страхователь не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и общий размер причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости не превышает 120 000 руб., в пределах которых обязанность по возмещению лежит на страховой компании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований к ООО «» в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности по причине неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае в установленном абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке к участию в деле страховщик был привлечен как соответчик, а не третье лицо, в связи с чем оснований для отказа в возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости у суда не имелось, и это не является выходом за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске О.Т. к ООО « о взыскании величины утраты товарной стоимости нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела,обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым исковые требования О.Т. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на основании вышеизложенного удовлетворить, взыскав с ООО «» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29 040 рублей, государственную пошлину в размере 871 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отменить.

Принять новое, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» впользу О.Т. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль 20 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Старцева Е.А.