Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Шейко Е. В. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «***» о возложении обязанности отремонтировать коллективную телевизионную антенну на доме № ** по улице **** и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца ФИО1, его представителя Б., представителя ответчика Щ., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявил иск ООО «Управляющая компания «***» о возложении обязанности произвести ремонт телевизионной антенны, расположенной на крыше дома № ** по улице ****, ссылаясь на то, что указанная антенна относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию этого имущества в силу договора возложена на ответчика. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что телевизионная антенна в составе общедомового имущества многоквартирного дома № ** по улице ****, не передавалась, плата за пользование телевизионной антенной была включена в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, но получал эту плату не ответчик, а ООО «**», в 2008 году была демонтирована трубостойка..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, а именно:

суд не дал возможности выступить ему и его представителю. суд не учел, что в соответствии с проектами строительства домов коллективные телевизионные антенны устанавливаются и относятся к инженерному оборудованию дома суд положил в основу решения акты проверок, проводимые ответчиком и ООО «**», при этом не учел, что жильцы дома к таким проверкам не привлекались. 4) суд проигнорировал показания свидетеля В. о том, что телевизионная антенна находилась на крыше дома над ее квартирой и этой антенной она пользовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ** в доме № ** по улице **** на основании договора приватизации.

В августе 1998 года на крыше указанного дома была установлена телевизионная антенна ООО «Организация».

В сентябре 2000 года по данному адресу 000 «Организация» был установлен антенный усилитель.

01 апреля 2002 года МУ «Название» Ленинского района города Перми и ООО «ФИО2» заключили договор № 12 «О предоставлении права на производство работ по установке, реконструкции и техническому обслуживанию систем коллективного телевидения». В приложении дом № **** поименован не был.

01 октября 2003 года дополнительным соглашением указанный дом был включен в список домов, находящихся в оперативном управлении МУ «Название» Ленинского района, в котором ООО «ФИО2» производит установку, реконструкцию и техническое обслуживание систем приема телевидения.

01 октября 2003 года договор с ООО «Организация» был расторгнут.

Из акта выполненных работ следует, что спорный жилой дом был подключен к системе коллективного приема телевидения.

01 января 2006 года ООО «ФИО2» передало ООО «**» по договору аренды во временное возмездное владение и пользование системы коллективного приема телевидения, включая СКПТ № 2 Ленинского района города Перми.

30 июня 2006 года между МУ ЖКХ администрации города Перми, МУ «Название» Ленинского района города Перми и ООО «Управляющая компания «***» был заключен договор на организацию технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, в том числе, многоквартирного дома №****.

04 сентября 2007 года между собственниками дома № 7 и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

01 января 2008 года между ответчиком и ООО «**» заключен договор, согласно которого ответчик предоставил ООО «**» общедомовое имущество для размещения ремонта и обслуживания системы коллективного приема телевидения.

Установив эти обстоятельства, а также то, что имущество в виде коллективной телевизионной антенны в многоквартирном доме ответчику на обслуживание не передавалась, услуги по предоставлению возможности приема телевизионного сигнала, техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн осуществляют в соответствии с договорами ООО «**», ОАО «ФИО3», ЗАО «ФИО3», ответчик такую услугу не оказывал и не оказывает, при отсутствии доказательств обратного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.6.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудование радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя систем приема телевидения производится специализированными организациями. К таким организациям ответчик не относится.

Материалами дела также установлено, что коллективная телевизионная антенна ответчику на обслуживание не передавалась, на доме №**** отсутствует на протяжении нескольких лет, что зафиксировано в актах проверки от 17 июня 2008 года и от 02 августа 2010 года, следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., П., Б. и из представленных фотоснимков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 года истец и его представитель принимали активное участие в судебном заседании, давали пояснения, задавали вопросы. После удаления истца из зала судебного заседания его представитель Б. имел возможность в ходе судебного заседания задавать вопросы свидетелям, участвовать в исследовании документов.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению порядка в судебном заседании возложена на председательствующего, а истец нарушал этот порядок, в связи с чем, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были объявлены замечания, при этом с его стороны возражений на действия председательствующего не было, следовательно, удаление истца из зала судебного заседания после объявления ему двух замечаний о необходимости соблюдения порядка, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле других жителей дома № ** по улице **** на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет, поскольку иные лица с требованием, аналогичным требованию истца, в суд не обращались, истец выступал с требованием о защите своего нарушенного права. Разрешение иска по требованию ФИО1 не лишает других собственников жилых помещений возможности обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Остальные доводы касаются переоценки исследованных судом доказательств. Не согласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств основанием для отмены решения не является. Доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств, которые бы свидетельствами о неправильных выводах суда.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отменяя или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Установила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: