Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 декабря 2010 года по иску ФИО2 к государственному учреждению Тульской области «Одоевское лесничество» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Одоевское лесничество» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от 25.06.08 он принят на работу в ГУ ТО «Одоевское лесничество» в качестве заместителя руководителя с 25.06.08 с оплатой согласно штатному расписанию.

На основании приказа № от 31.07.09 уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий и акта невыполнения распоряжения руководителя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным поскольку, оно не было согласовано с департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам. Отправленный Департаментом документ поступил в организацию в 16час.27мин. по факсу 31.07.09 с визой о согласовании и подписью без расшифровки фамилии лица его подписавшего. Считает данный документ не отвечающим требованиям, предъявляемым к оформлению документации. Согласие департамента по экологии и природным ресурсам на его увольнение было составлено 04.08.09 за №. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных им нарушениях трудовых обязанностей. Указывал об отсутствии акта о невыполнении им распоряжений руководителя, на который производится ссылка в приказе об увольнении. Документов, подтверждающих отсутствие работы по гражданской обороне в ГУ ТО «Одоевское лесничество» на момент его увольнения не существовало. Претензий со стороны руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1 и отдела ГО ЧС администрации МО Одоевский район до 30.07.09 по данному вопросу к нему не поступало, что подтверждает ответом заведующего отделом ФИО3 на запрос прокуратуры Одоевского района Тульской области. Полагает, неподтвержденными указанные в приказах «якобы» совершенные им дисциплинарные проступки, поэтому составленные акты об отказе в получении объяснений не свидетельствует об их наличии. Считает незаконными наложенные на него руководителем ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде: замечания согласно приказу № от 13.07.09 за не извещение руководителя о поездке в департамент по экологии и природным ресурсам для предоставления отчета за 1-ое полугодие и самовольный отъезд в департамент; наказание в виде выговора объявленного приказом № от 21.07.09 за неисполнение распоряжения руководителя об уточнении плана-корректировки на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с начальником отдела защиты и охраны леса департамента экологии и природных ресурсов. Просил признать незаконными приказы руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» № от 13.07.09 и № от 21.07.09, восстановить его на работе в должности заместителя руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество», взыскать с ГУ ТО «Одоевское лесничество» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.09 по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме .... рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере .... рублей.

В судебном заседании истец изменил требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.09 по 30.09.09 в сумме .... рубля .... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца, по ордеру адвокат Комарь Т.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ ТО «Одоевское лесничество», по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, указав, что ФИО2 уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями ст.ст. 81,192,193 Трудового кодекса РФ. Так же указывает, что трудовой спор о восстановлении на работе должен быть рассмотрен судом в течение одного месяца с момента обращения работника в суд. Полагает указанную в иске дату не соответствующей дате обращения истца в суд.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 04.12.10 удовлетворены частично исковые требования ФИО2

Признаны незаконными приказы руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» № от 13.07.09 и № от 21.07.09.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенное приказом №К от 31.07.09 руководителем ГУ ТО «Одоевское лесничество» на заместителя руководителя ФИО2, признанное незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию с 30.09.09. Взыскан с ГУ ТО «Одоевское лесничество» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.09 по 30.09.09 в сумме .... рубля .... копеек. Взыскана с ГУ ТО «Одоевское лесничество» в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей, в остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ГУ ТО «Одоевское лесничество» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .... рублей. Взыскана с ГУ ТО «Одоевское лесничество» государственная пошлина в доход государства в размере .... рубля .... копеек.

В кассационной жалобе руководитель ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Парфенова Д.А., объяснения руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1, возражение ФИО2 и его представителя адвоката Комарь Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в ГУ ТО «Одоевское лесничество» заместителем руководителя с 25.06.08, что подтверждается приказом №К от 25.06.08.

Приказом № от 13.06.09 по ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО2 объявлено замечание за самовольный отъезд в департамент по экологии и природным ресурсам 10.07.09 без распоряжения руководителя и представления ему отчета за 1-ое полугодие по ГУ ТО «Одоевское лесничество».

Приказом № от 21.07.09 ФИО2 объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководителя об уточнении плана-корректировки на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с начальником отдела защиты и охраны леса Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

30.07.09 составлен акт о невыполнении ФИО2 распоряжения руководителя ГУ ТО по предоставлению объяснения о работе по организации гражданской обороны в Одоевском лесничестве.

На основании приказа №К от 31.07.09 ФИО2 был уволен с должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий и акта невыполнения распоряжения руководителя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о законности увольнения истца в связи с наложением на ФИО2 дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины в действиях ФИО2 и его виновных действий судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1.1.,1.2 должностной инструкции заместителя руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество», утвержденной руководителем ФИО1 в 2008 году, заместитель руководителя подчиняется непосредственно руководителю лесничества, назначается на должность и освобождается по согласованию с департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Пунктом 3.2.инструкции предусматривается, что в обязанности заместителя руководителя входит организация гражданской обороны лесничества, участие в сдаче квартальных форм отчетности в Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам, исполнение обязанностей руководителя в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО2 даны объяснения 13.07.09, о несогласии с вынесенным приказом и объявлением ему замечания.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, суд исследовал представленные сторонами доказательства и признал, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, незаконность действий ФИО2, направленных на сдачу отчета ГУ ТО «Одоевское лесничество» за полугодие к назначенной дате - 10.06.09. Распоряжений руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество», Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам о переносе даты сдачи отчетов и отсутствия необходимости выезда ФИО2 для представления статистического отчета, суду не представлено ответчиком.

Производственная необходимость выезда ФИО2 10.06.09 из расположения ГУ ТО «Одоевское лесничество» для представления статистического отчета подтверждена письмом директора Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО5 от 23.06.09 за №, которым установлены сроки предоставления отчетности государственными учреждениями Тульской области в сфере лесничество.

Судом обоснованно сделан вывод о правомерности действий ФИО2 в период отсутствия руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1 во исполнение должностной инструкции и соблюдения сроков сдачи отчетов за 1-ое полугодие 2009 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа № от 13.07.09 об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене.

Судом первой инстанции, так же обоснованно, сделан вывод об отсутствии основания для наложения дисциплинарного и необходимости отмены приказа № от 21.07.09, которым на ФИО2 наложен выговор за неисполнение распоряжения руководителя об уточнении плана-корректировки на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с начальником отдела защиты и охраны леса Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Ответчиком не представлено доказательств поручения ФИО2 исполнения какого-либо распоряжения руководителя в рамках возложенных на него обязанностей по должностной инструкции и факт неисполнения данного распоряжения.

Представленный ГУ ТО «Одоевское лесничество» акт от 20.07.09, не содержит сведений о допущенном нарушении должностных обязанностей, дисциплинарном проступке ФИО2, которые истец отказался объяснять. Кроме того, допущены нарушения процедуры составления данного акта, в виде отказа указанных в акте лиц от его подписания и не подтверждением указанных в нем обстоятельств, лиц его подписавших и опрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции, обосновано исследовав показания свидетеля С... счел его показания не содержащими сведений о неисполнении законных требований руководителя и совершенном дисциплинарном проступке ФИО2

Судом обоснованно признан незаконным приказ № от 31.07.09 об увольнении ФИО2 в связи с отсутствием в тексте приказа описания совершенного им дисциплинарного проступка.

Довод жалобы ответчика об указании на совершенное дисциплинарное правонарушение как основание для издания приказа - акт от 30.07.09, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит нормам трудового законодательства ст.ст.192,193 ТК РФ.

Согласно содержанию акта следует, что ФИО2 отказался от предоставления объяснений по организации гражданской обороны в Одоевском лесничестве.

Довод ответчика о невыполнении ФИО2 работы по организации гражданской обороны в ГУ ТО «Одоевское лесничество» и отказе в составлении объяснений о выполнении данной обязанности по должностной инструкции не восполнит нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Кроме того, ответчиком не представлен приказ о возложении обязанности на ФИО2 по ведению гражданской обороны по ГУ ТО «Одоевское лесничество», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя основания для наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому, наложенное приказом № от 21.07.09 на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, так же является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела содержатся два приказа от 31.07.09 об увольнении ФИО2, имеющих различное текстовое содержание.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют факты неисполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив незаконность увольнения ФИО2, с учетом заявления об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с трудоустройством истца в ОАО....», суд признал, что данные требования и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Расчет определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы заработной платы, проверен кассационной инстанции. Произведенный расчет не противоречит нормам действующего законодательства ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Определенная ко взысканию компенсация морального вреда .... рублей, произведена исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, основана на положениях ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов .... руб., связанных с участием в деле представителя, государственной пошлины ...., как соответствующим положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, правильно установив обстоятельств, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ГУ ТО «Одоевское лесничество» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ....

Судьи ....

....