Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Джиджилава Д.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиджилава Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположено незавершенное строением здание кафе, ссылаясь на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2006 г. за ним признано право собственности па незавершенное строительством здание кафе общей площадью 143, 8 кв.м., в том числе площадью застройки 59, 8 кв.м., администрация г. Сочи отказывается от заключения с ним договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания здания кафе и его эксплуатации, указывая, что формируемый земельный участок затрагивает границы объекта программы олимпийского строительства.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска Джиджилава Д.Н. отказал.

В кассационной жалобе представитель Джиджилавы Д.Н. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске, а также то, что спорный земельный участок не входит в границы размещения олимпийских объектов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2006 г. за Джиджилавой Д.Н. признано право собственности на незавершенное строительством здание кафе по указанному адресу, данное решение вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Суд при вынесении решения указал, что испрашиваемый Джиджилавой Д.Н. земельный участок относится к категории земельных участков ограниченных в обороте. Однако данный вывод не основан на представленных доказательствах и действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края oт 30.09.2010г. на спорный земельный участок право собственности Краснодарского края не зарегистрировано.

Суд в обоснование своих выводов о том, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального округа правильно сослался на п.11 ст. 1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который предусматривает, что к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд, признавая законным отказ администрации г. Сочи предоставить истцу спорный земельный участок в аренду, сослался на письмо МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» администрации г. Сочи от 29.07.2011г о том, что спорный земельный участок граничит с олимпийскими объектами, однако суд не учел письмо Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014г от 26.08.2011г о том, что границы испрашиваемого участка, на котором расположено кафе не входят в границы размещения олимпийских объектов.(л.д.20).

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и только законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Доказательств того, что имеются установленные законом ограничения или запрет на аренду испрашиваемого истцом земельного участка не представлено.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом или право собственности или право аренды.

Истец лишен возможности реализовать предусмотренное законом право на заключение договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности строение. Отказывая истцу в иске суд не указал на каком праве может быть предоставлен истцу земельный участок необходимый для эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что земельный участок под незавершенным кафе находится вне полосы отвода железной дороги, на этом земельном участке не зарегистрированы обременения, имеется кадастровый план и схема расположения спорного земельного участка, составленная МУП МИГ г. Сочи, согласованная с управлением архитектуры и градостроительства города Сочи, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое решение.

Согласно ст.33ч.3 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10. 2011 года –отменить, обязать администрацию г. Сочи заключить с Джиджилава Д.Н. договор аренды земельного участка, занятого незавершенным зданием кафе по адрес обезличен в г. Сочи на условиях и в соответствии требованиями законодательства.

Председательствующий:

Судьи: