Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Руслан» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Новикова С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть между Новиковым С.М. и ООО «Руслан» договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года части здания, расположенного по адресу:

Обязать ООО «Руслан» возвратить Новикову С.М. помещения, занимаемые по указанному договору аренды.

Взыскать с ООО «Руслан» в пользу Новикова С.М. пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Новикова С.М. к ООО «Руслан» о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб. коп. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Руслан» - Матказина Н.И., Череповского С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Новикова С.М. -Усача П.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков С.М. обратился в суд г.Пензы с иском к ООО «Руслан» о расторжении договора аренды, возврате арендуемых помещений и взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2000 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» был заключен договор аренды № № части здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 862,7 кв.м., расположенного по адресу: а также часть земельного участка для использования под магазин. Согласно п. 8.1 указанного договора, срок его действия был установлен с 01 января 2000 года по 01 февраля 2010 года. Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору вносились изменения в площади предмета договора аренды и срока действия договора аренды ( срок был определен с 01 февраля 2000 года по 01 февраля 2030 года). В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУМИ г. Пензы и МУП «Пензадормост», дополнительным соглашением к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: , было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Пензадормост». На основании протокола по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность нежилое помещение площадью 822,6 кв.м. в литере А по адресу: . Таким образом, в силу ст. 617 ГК РФ, к нему перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Поскольку ответчик существенным образом нарушает свои обязательства по договору аренды, а именно: несвоевременно вносит арендную плату, имеет задолженность по её оплате, не выполняет свои обязательства по производству текущего ремонта и использует имущество не по назначению (в нарушение п. 10.1 договора аренды в помещении производится реализация сигарет, бакалеи, безалкогольных напитков, гастрономии, кондитерских изделий, продуктов глубокой заморозки, свежемороженого мяса, рыбы и рыбной продукции, корма для животных, консервации, мороженого), ООО «Руслан» ненадлежащим образом исполнено обязательство по страхованию арендованного имущества, истец просил взыскать с ООО «Руслан» в его пользу денежные средства в размере руб. коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере руб. коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб. коп.; расторгнуть договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ части здания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Руслан» вернуть ему помещения первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу:

В ходе судебного разбирательства представитель истца Новикова С.М. - Усач П.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «Руслан» в пользу Новикова С.М. денежные средства в размере пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб. согласно прилагаемому расчету ; расторгнуть договор аренды № № части здания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Руслан» вернуть Новикову С.М. помещения первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу:

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Руслан» по доверенности -Череповский С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле жены Новикова С.М., как сопретендента на помещения от арендатора и на исковые суммы пени. Не приобщив нотариально выраженные согласие и доверенность жены истца для их непосредственного исследования в судебном заседании с целью открытого и гласного мотивированного вынесения судебного акта по результатам их осмотра, кассатор тем самым лишен технической возможности сразу обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ на обжалуемый акт судьи. Отказавшись известить жену истца, суд тем самым лишил её и других кандидатов в третьи лица прав гласно выражать мнение об их роли участия в этом деле. Допустив указанные нарушения, судья исключил сомнения в отсутствии у него пристрастности и наличия у него субъективности к кассатору. Следовательно, все акты вынесены в незаконном составе судьи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Новикова С.М. по доверенности -Усач П.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Руслан»- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Руслан» было передано в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью 862,7 кв.м. под торговлю. На основании данного постановления между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды № № части здания, в соответствии с которым, ООО «Руслан» в арендное пользование была передана часть здания, представляющая собой нежилые помещения площадью 862,7 кв.м. по адресу: под магазин на срок до 01 февраля 2010 года

Впоследствии постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № № в вышеуказанное постановление Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, в части указания площади помещения, передаваемого в арендное пользование ООО «Руслан», вместо 862,7 кв.м. было указано 831,3 кв.м., в связи с уточнением площади данного помещения в результате проведенной инвентаризации. Соответствующие изменения были внесены и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» площадь арендуемого помещения по указанному договору была уменьшена до 474,9 кв.м. за счет исключения площади подвала, а по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № были внесены изменения, и срок аренды был продлен до 01 февраля 2030 года.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост». При этом, по результатам технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 08 октября 2005 года, площадь указанного нежилого помещения была установлена равной 822,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» стороны определили ежемесячный размер арендной платы за арендуемую часть здания в сумме руб.

На основании протокола по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение общей площадью 822,6 кв.м. в литере А по адресу: перешло к Новикову С.М.

Следовательно, как правильно указал суд, в силу ст. 617 ГК РФ к Новикову С.М. от КУМИ г. Пензы перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части здания, расположенного по адресу: заключенному с ООО «Руслан».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды части здания № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Руслан», данный договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях:

- если арендатор не внес два арендных платежа подряд;

- если арендатор пользуется арендуемой частью здания не в соответствии с договором или ее назначением;

- если арендатор умышленно или по неосмотрительности ухудшает состояние арендуемой части здания;

- если арендатор не производит текущий ремонт арендуемой части здания;

- если арендатор без согласия арендодателя и балансодержателя произвел перепланировку или переоборудование арендуемой части здания;

- если арендатор не заключил договор страхования арендуемой части здания. (подп. «б», «в», «д», «е», «ж», «и» п. 9.1).

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ООО «Руслан» своих обязанностей по указанному договору аренды нашли свое частичное подтверждение.

Так в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 данного договора арендная плата за арендуемую часть здания в сумме не менее месячного арендного платежа и сумма НДС, начисленная на арендную плату за часть здания, вносится арендатором одновременно ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения реквизитов о новом расчетном счете Новикова С.М., обязанность по перечислению истцу арендной платы не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Оценив обстоятельства, связанные с наличием образовавшейся задолженности, и сроками её погашения, суд обоснованно расценил, что внесение арендной платы за период с января по май 2009 года включительно, было произведено ООО «Руслан» с существенным нарушением сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.3 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 401 ГК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за нарушение указанного обязательства, в частности подтверждающих, что указанная просрочка по погашению задолженности по арендной плате, допущенная уже после получения сведений о новом расчетном счете Новикова С.М., была обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами либо виной арендодателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении ООО «Руслан» обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, предусмотренной п. 5.1.5 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд, исследовав материалы, представленные Отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г. Пензы о допущенных нарушениях Правил пожарной безопасности ООО «Руслан» в арендуемом помещении, а также иные доказательства, включая фотографии, которые обозревались в судебном заседании, сделал вывод о том, что несоблюдение арендатором требований пожарной безопасности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью окружающих, а также угрозу сохранности арендуемой части здания, что противоречит правам и законным интересам арендодателя, суд расценивает указанное нарушение договора аренды как существенное.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению текущего ремонта арендуемых помещений в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 5.1.5договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка добытых на этот счет доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5.1.8 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан не производить переоборудования и перепланировок арендуемой части здания без согласия арендодателя и балансодержателя.

Судом установлено, что ООО «Руслан» после передачи ему в арендное пользование спорных помещений произвело в них перепланировку и бесспорные доказательства того, что указанная перепланировка была произведена с согласия настоящего собственника арендуемых помещений Новикова С.М. либо его предшественника - КУМИ г. Пензы отсутствуют. Следовательно, ответчиком допущены нарушения п. 5.1.8 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя, из совокупности допущенных арендатором нарушений договора аренды в части исполнения обязанности по внесению арендной платы, выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению текущего ремонта и производству перепланировки, суд правильно расценил их как существенные и являющиеся достаточными основаниями для расторжения договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ и подп. «б», «д», «е», «ж» п. 9.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд принял законное решение о расторжении между Новиковым С.М. и ООО «Руслан»договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ части здания, расположенного по адресу: и возложении на ООО «Руслан» обязанности по возврату Новикову С.М. арендуемых помещений.

Соответствует п. 7.3. договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 330,333 ГК РФ решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку по внесению арендной платы, наличие которой установлено обжалуемым решением правильно.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Довод представителя ОО «Руслан» в кассационной жалобе о непривлечении к участию в деле супруги истца Новикова С.М. не может служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае кассатор фактически указывает на нарушение прав супруги истца, однако она сама своего несогласия с действиями своего мужа не выражала и их не оспаривала, с жалобой на решение суда не обращалась. По смыслу ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом по обоюдному согласию, причем согласие супруга с действиями другого супруга по владению, пользованию и распоряжению имуществом предполагается.

Довод кассатора о том, что судья, отклонив заявленный отвод по основаниям непривлечения к участию в деле супруги истца, исключил сомнения в отсутствии у него пристрастности и наличия у него субъективности к кассатору, следовательно, все акты вынесены в незаконном составе судьи, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленный представителем ООО «Руслан»- Череповским С.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отвод судье Овчаренко А.Н. по вышеуказанному основанию, был разрешен судом в соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ, о чем свидетельствует определение суда от 02 апреля 2010г. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, утверждение кассатора о вынесении обжалуемого судебного акта незаконным составом суда на нормах права не основано.

Довод представителя ООО «Руслан» - Череповского С.Д. в заседании судебной коллегии о том, что рассмотренный спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со ст. 33 АПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права и во внимание принят быть не может.

Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.Учитывая, что субъектный состав спорных правоотношений физическое лицо (Новиков С.М.) с одной стороны и юридическое (ООО «Руслан») - с другой, оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Не может служить основанием к отмене решения довод представителя ООО «Руслан» -Череповского С.Д. в заседании судебной коллегии о ненадлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела, поскольку указанные лица своего несогласия с решением суда не выразили.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Руслан». - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья -Овчаренко А.Н. Дело № 33 - 2697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Руслан» на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В принятии кассационной жалобы ООО «Руслан» в части требований об отмене определения Ленинского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по гражданскому делу № 2-979/2010 по иску Новикова С.М. к ООО «Руслан» о расторжении договора аренды, возврате арендуемых помещений и взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Руслан» - Матказина Н.И.,Череповского С.Д., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Новикова С.М.-Усача П.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010г. частично удовлетворен иск Новикова С.М. к ООО «Руслан» о расторжении договора аренды, возврате арендуемых помещений и взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Руслан» подал кассационную жалобу, в которой также содержится требование об отмене определения суда от 02 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по данному делу.

Ознакомившись с кассационной жалобой, судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 27 сентября 2010г., представитель ООО «Руслан» -Череповский С.Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что отводы судьям и отказы в отводах судьям по делу обжалуются одновременно с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении отвода не может являться самостоятельным предметом обжалования в суде кассационной инстанции и доводы сторон о несогласии с данным определением могут быть изложены в кассационной жалобе на решение суда.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1)это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Положения ст. 20 ГПК РФ, регулирующие порядок разрешения заявлений об отводе, не предусматривают возможность обжалования определений суда по данному вопросу.

Поскольку определения суда об отказе в удовлетворении отвода не может являться предметом самостоятельного обжалования,возражения против отказа в удовлетворении отвода могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда, судья, применив по аналогии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии кассационной жалобы ООО «Руслан» в части требований об отмене определения суда от 02 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований к тому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Руслан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья -Овчаренко А.Н. Дело № 33 - 2697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Абсолют-плюс» на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Абсолют-плюс» о присоединении к кассационной жалобе и дополнение к заявлению о присоединении к кассационной жалобе ООО «Руслан» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010ода по гражданскому делу № 2-979/2010 по иску Новикова С.М. к ООО «Руслан» о расторжении договора аренды, возврате арендуемых помещений и взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, оставить без движения

Предоставить ООО «Абсолют-плюс» срок до 15 июня 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В случае неустранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Абсолют-плюс»- Череповского С.Д., представителя ООО «Руслан-Матказина Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Новикова С.М.-Усача П.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Руслан» подал кассационную жалобу.

От третьего лица по делу - ООО «Абсолют-плюс» поступило заявление о присоединении к жалобе ООО «Руслан» и дополнение к указанному заявлению.

Ознакомившись с заявлением ООО «Абсолют-плюс» и дополнением к нему, судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 27 сентября 2010г., представитель ООО «Абсолют-плюс» -Череповский С.Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Г. есть лицо, которое фактически реально осуществляло права и обязанности субарендатора, в том числе платило через банк к истцу, а С. в обороте ООО «Руслан» как субарендатора магазина «Панкратовский» не знает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Оставляя без движения заявление ООО «Абсолют-плюс» о присоединении к жалобе ООО «Руслан» и дополнение к указанному заявлению, судья исходил из того, что заявление о присоединении к кассационной жалобе ООО «Руслан», поданное ООО «Абсолют-плюс», дополнение к указанному заявлению и доверенность, выданная на имя представителя ООО «Абсолют-плюс» Череповского С.Д., подписаны Г.., полномочия которого на подписание указанных документов от имени юридического лица документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 мая 2010г., руководителем ООО «Абсолю-плюс» является С.

Поскольку заявление о присоединении к кассационной жалобе ООО «Руслан», поданное ООО «Абсолют-плюс», дополнение к указанному заявлению и доверенность, выданная на имя представителя ООО «Абсолют-плюс» Череповского С.Д., подписаны Г.., а полномочия последнего на подписание указанных документов от имени юридического лица документально не подтверждены, суд обоснованно, применительно к положениям ч.1 ст. 341 ГПК РФ оставил заявление о присоединении к кассационной жалобе ООО «Руслан», поданное ООО «Абсолют-плюс» и дополнение к указанному заявлению без движения. Срок для устранения недостатков судьей установлен разумный.

Доводы частной жалобы о том, что Г. есть лицо, которое фактически реально осуществляло права и обязанности субарендатора, в том числе платило через банк к истцу, а С. в обороте ООО «Руслан» как субарендатора магазина «Панкратовский» не знает,

не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие документов, сами по себе не подтверждают полномочия Г. на подписание адресованных суду документов от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июня 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Абсолют-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья -Овчаренко А.Н. Дело № 33 - 2697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Абсолют-плюс» на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Абсолют-плюс» его заявление о присоединении к кассационной жалобе и дополнение к заявлению о присоединении к кассационной жалобе ООО «Руслан» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010ода по гражданскому делу № 2-979/2010 по иску Новикова С.М. к ООО «Руслан» о расторжении договора аренды, возврате арендуемых помещений и взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Абсолют-плюс»- Череповского С.Д., представителя ООО «Руслан-Матказина Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Новикова С.М.- Усача П.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Руслан» подал кассационную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июня 2010г. заявление ООО «Абсолют-плюс» о присоединении к кассационной жалобе и дополнение к заявлению о присоединении к кассационной жалобе ООО «Руслан» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2010г. были оставлены без движения. ООО «Абсолют-плюс» был предоставлен срок до 15 июня 2010 г. для устранении недостатков, указанных в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок ООО «Абсолют-плюс» не устранило отмеченные в определении от 04 июня 2010г. недостатки, судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 27 сентября 2010г., представитель ООО «Абсолют-плюс» -Череповский С.Д. просит определение отменить, ссылаясь на преждевременное его вынесение, поскольку документы были направлены не в адрес Череповского С.Д., как представителя ООО «Абсолют плюс», и не заказным отправлением.

Возвращая ООО «Абсолют-плюс» заявление о присоединении к жалобе ООО «Руслан» и дополнение к указанному заявлению, судья исходил из того, что ООО «Абсолю-плюс» не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июня 2010г.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Из материалов дела усматривается, что до 15 июня 2010г., т.е. в установленный определением судьи от 04 июня 2010 г.срок, ООО «Абслют-плюс» не были устранены указанные в определении недостатки. С заявлением о продлении срока для выполнения указания судьи ООО «Абсолю-плюс» не обращалось. Определение судьи от 04 июня 2010г. об оставлении искового заявления без движения не отменено.

При таких обстоятельствах судья принял правильное определение, возвратив ООО «Абсолют-плюс» заявление о присоединении к жалобе ООО «Руслан» и дополнение к указанному заявлению.

Довод частной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого определения, поскольку документы были направлены не в адрес Череповского С.Д., как представителя ООО «Абсолют плюс», и не заказным отправлением, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 22 июня 2010г. о возврате ООО «Абсолют-плюс» заявления о присоединении к жалобе ООО «Руслан» и дополнения к указанному заявлению направлялись судом первой инстанции в адрес ООО «Абсолют-плюс» по адресу, указанному в заявлении о присоединении к кассационной жалобе -, а также в адрес представителя ООО «Абсолют-плюс» -Череповского С.Д., по адресу, указанному им в том же документе, : Пензенская областная коллегия адвокатов № 2.(т.3,л.д.70), и как неполученные адресатами в суд первой инстанции не вернулись.

Утверждение частной жалобы о том, что документы были направлены не в адрес Череповского С.Д., как представителя ООО «Абсолют плюс», голословен, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Абсолют-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи