Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2008, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФСБ России по Пензенской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2010 №12/1114, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, представителя войсковой части 95006 ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.08.2009 №17, полагавшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 08.07.2010 на Управление ФСБ России по Пензенской области возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет и выплату недополученной пенсии за период с 01 по 31 января 1993 года исходя из должностного оклада на 01.01.1993 в размере руб., оклада по воинскому званию руб., процентной надбавки за выслугу лет 35% и минимального размера оплаты труда 900 руб. с учетом индексации на дату ее выплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная в пользу его доверителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в руб. не соответствует объему оказанных услуг. Так, в соответствии с договором на оказание услуг от ФИО1 была оплачена представителю сумма в размере руб. за оказание услуг по сбору материалов для подготовки искового заявления с учетом оформления его в машинописном виде и предъявления его в суд. Полагает, что данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, а потому должны были возмещаться в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что из заявленных им 5-ти требований неимущественного характера судом удовлетворены 4, т.е. 80%, взысканная судом сумма явно не отвечает принципу пропорциональности. Поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ФИО1 была оплачена представителю сумма в руб. за положительное решение в суде 1-й инстанции, считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности.

В возражениях на частную жалобу Управление ФСБ России по Пензенской области просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Управления ФСБ России по Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в руб., суд принял во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер определенной судом ко взысканию в пользу ФИО1 указанной суммы соответствует требованиям закона и принципам разумности.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, сводящиеся к нарушению судом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован ст.100 ГПК РФ, требования которой судом не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко А.Н. № 33-2699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и Управления ФСБ России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области произвести ФИО1 перерасчет и выплату недополученной пенсии за период с 01 января 1993 года по 31 января 1993 года, исходя из должностного оклада на 01 января 1993 года в размере 15000 руб., оклада по воинскому званию в размере руб., процентной надбавки за выслугу - 35% и минимального размера оплаты труда - руб., с учетом индексации на дату ее выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области о понуждении к перерасчету пенсии за выслугу лет и выплате недополученной пенсии за период с 01 января 1993 года по 31 января 1993 года исходя из минимального размера оплаты труда - 2250 руб. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2008, представителя Управления ФСБ России по Пензенской области ФИО3, действующего на основании доверенности 03.06.2010 №12/1114, поддержавших доводы жалоб, представителя войсковой части 95006 ФИО4, полагавшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по Пензенской области о понуждении к перерасчету пенсии и выплате недополученной пенсии, указав, что является пенсионером с , его пенсионное обеспечение в соответствии законодательством Российской Федерации в настоящее время осуществляет ФСБ России через свой территориальный пенсионный орган по месту его жительства - Управление ФСБ России по Пензенской области. В соответствии с п.11 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 27.01.1993 №65 ему, как всем бывшим военнослужащим, с 01.01.1993 должна быть пересчитана пенсия исходя из окладов денежного содержания (окладов по должности и воинскому званию), установленных в соответствии с п.п.1, 2 этого Постановления для военнослужащих, состоящих на службе. Перерасчет пенсии должен быть произведен по нормам действующего на 01.01.1993 Закона СССР 1990 года №1467-1 «О пенсионном обеспечении военнослужащих», Постановлений Совета Министров СССР 1990 года №725 и Указа Президента СССР 1991 года №УП-3074 (определяющего ежегодный порядок перерасчета пенсии бывшим военнослужащим с 1 января каждого года во исполнение норм ст.66 Закона СССР 1990 года №1467-1). Из совокупности этих правовых норм следует, что ему пенсия с 01.01.1993 должна быть пересчитана из размера оклада по его должности на дату увольнения и его воинскому званию прапорщик, с учетом процентной надбавки за выслугу лет, установленных с 01.01.1993 Постановлением Правительства РФ 1993 года №65, и МРОТ, установленного законодательством РФ с 01.01.1993. Согласно Постановлению Правительства РФ 1993 года №65 с 01.01.1993 оклад по его должности для военнослужащих, состоящих на службе, был установлен, по сообщению командира войсковой части , в размере руб., оклад по воинскому званию прапорщик - руб., процентная надбавка за выслугу лет составила 40% от оклада денежного содержания. Согласно Закону РФ от 13.11.1992 №3891-1 с 01.01.1993 МРОТ установлен в размере руб. На основании этих данных считает, что его пенсия с 01.01.1993 должна быть исчислена и выплачиваться согласно нормам ст.ст.14, 46 (ч.2) Закона СССР 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих» в размере руб., исходя из следующего расчета: руб. Согласно сведениям об исчислении ему пенсии, направленным в его адрес по запросу из Управления ФСБ России по Пензенской области, ему пенсия с 01.01.1993 (за январь 1993 год) была пересчитана и выплачена управлением в размере руб., т.е. в меньшим размере, чем предусмотрено нормами действовавшего законодательства. Недоплата ему не выплачена до настоящего времени. В соответствии с ч.2 ст. 57 Закона СССР 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих» сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким либо сроком. Недоплаченная ему пенсия за январь 1993 года в результате инфляции в стране, что очевидно и не требует доказательств, обесценилась, потеряв свою первоначальную покупательную способность. Таким образом, ответчиком в результате несвоевременной выплаты ему недоплаченных сумм пенсии причинен дополнительный материальный ущерб, который согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ должен быть ему возмещен ответчиком в полном объеме. По указанным основаниям просил суд: признать, что пенсия ему за выслугу лет ответчиком за январь 1993 год была пересчитана и выплачена с нарушением норм пенсионного законодательства в меньшем размере, чем должно быть, и недоплаченная пенсия до сих пор ему не выплачена; обязать ответчика произвести перерасчет ему пенсии за январь 1993 года в соответствии с нормами Закона СССР 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих», Постановления Совета Министров СССР №725 и Указа Президента СССР 1991 года № УП-3074 исходя из размеров оклада по его должности и размера оклада по воинскому званию прапорщик с учетом размера процентной надбавки от них, установленных с 01.01.1993 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 1993 года №65 и с учетом МРОТ с 01.01.1993 в размере 2250 рублей и выплатить недоплаченную ему сумму пенсии за январь 1993 года с возмещением потерь от инфляции (с индексацией) с 01.01.1993 на дату выплаты (дату предоставления документов на ее выплату в учреждение Сбербанка России).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив их, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии ФИО1 за период с 01 по 31 января 1993 года исходя из должностного оклада на 01.01.1993 в размере руб., оклада по воинскому званию в размере руб., процентной надбавки за выслугу 35% и минимального размера оплаты труда руб. с учетом индексации на дату ее выплаты.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая требования истца о перерасчете пенсии за январь 1993 года, суд неправильно применил и истолковал нормы Указа Президента СССР №УП-3074 дополнительно к действующим нормам Закона СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» и принятого в соответствии с ним Постановления Совета Министров СССР от 1990г. №725, что привело к необоснованному отказу в иске в части перерасчета пенсии истца за январь 1993 года исходя из минимального размера оплаты труда 2250 руб.

Полагает, что установленный данным Указом Президента СССР механизм повышения пенсий должен был быть применен при перерасчете пенсии истца. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что Указ Президента 1991 года №УП-3074 имеет большую юридическую силу, чем Постановления Совета Министров СССР 1992 года №725 и Правительства РФ 1993 года №65, что было признано мировыми судьями и Ленинским районным судом г.Пензы при рассмотрении ранее аналогичных дел. В связи с этим считает, что перерасчет пенсии истца должен быть произведен из должностного содержания, установленного с 01.01.1993 по его категории военнослужащих, состоящих на службе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №65, т.е. из оклада по должности руб., оклада по воинскому званию руб., с учетом надбавки за выслугу лет 35% и минимального размера оплаты труда 2250 руб., установленного с 01.01.2993 Законом РФ от 13.11.1992 №3891-1 «О минимальном размере оплаты труда».

Управление ФСБ России по Пензенской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая на несогласие с удовлетворением требований истца о перерасчете пенсии за период с 01 по 31 января 1993 года исходя из должностного оклада руб., исчисленного с применением повышающего коэффициента 1,2, установленного для сотрудников . Вывод суда о том, что при исчислении пенсии истцу должны применяться одинаковые значения окладов как в январе, так и в феврале 1993 года, обоснованный лишь вступившим в законную силу решением суда, противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.01.1993 №65. Существования нормативно-правового акта, который мог являться единственным основанием для применения коэффициента 1,2 с 01.01.1993 при перерасчете пенсии истца, в судебном заседании не установлено. Ссылка в решении на указанную в п.2 вышеназванного Постановления возможность Министерства безопасности РФ устанавливать оклады по другим должностям военнослужащих не может быть распространены на категорию военнослужащих - прапорщики, т.к. для них этим Постановлением были установлены конкретные должностные оклады.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что исчисление пенсии истца в с 01 по 31 января 1993 года должно быть произведено исходя из должностного оклада руб., оклада по воинскому званию руб., процентной надбавки за выслугу лет 35% и минимального размера оплаты труда руб., в связи с чем для восстановления прав истца на Управление ФСБ России по Пензенской области должна быть возложена обязанность по соответствующему перерасчету получаемой истцом пенсии; оснований же для перерасчета пенсии истца за указанный период исходя из минимального размера оплаты труда 2250 руб. не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных и истолкованных судом.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.1993 №65 с 01.01.1993 были установлены новые должностные оклады военнослужащих и предусмотрен перерасчет пенсий, исходя из увеличенного в соответствии с данным Постановлением денежного содержания военнослужащих. Этим же Постановлением Министерству безопасности РФ было предоставлено право устанавливать оклады по другим должностям военнослужащих применительно к окладам, предусмотренным настоящим Постановлением.

Как установлено судом, перерасчет пенсии ФИО1 с 01.01.1993 в соответствии с вышеназванным Постановлением пенсионным органом не производился.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2009 по гражданскому делу №2-1582/2009 была установлена правомерность действий Управления ФСБ России по Пензенской области по расчету пенсии ФИО1 с 01.02.1993 исходя из должностного оклада в размере руб. При этом, суд основывался на том, что исчисление пенсии истца с 01.02.1993 было произведено из среднего значения должностного оклада прапорщика (звание, которое имел истец на момент увольнения) по тарифному разряду - руб. (), указанного в Приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 27.01.1993 №65, умноженного на повышающий коэффициент 1,2, установленный для сотрудников (где проходил военную службу истец на момент увольнения), на применение которого ссылалась сторона ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.1993 №65 обязанность по перерасчету пенсии была возложена на пенсионные органы с 01.01.1993, и при исчислении пенсии в январе и феврале 1993 года должны применяться одинаковые значения должностного оклада, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет пенсии ФИО1 за период с 01 по 31 января 1993 года должен был быть произведен исходя из должностного оклада руб., примененного ответчиком с 01.02.1993.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что предоставленное п.2 вышеназванного Постановления право Министерству безопасности РФ устанавливать оклады по другим должностям военнослужащих, не может быть распространено на категорию военнослужащих - прапорщики, т.к. для них этим Постановлением были установлены конкретные должностные оклады, является несостоятельной, поскольку самим ответчиком с 01.02.1993 расчет пенсии истца был произведен из оклада прапорщика по тарифному разряду, установленного Приложением №2 к указанному Постановлению с 01.01.1993 для данной категории военнослужащих, с применением повышающего коэффициента 1,2, применявшегося для сотрудников (где проходил военную службу истец). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2009 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали повторному доказыванию и оспариванию теми же сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента 1,2 при перерасчете пенсии истца с 01.02.1993 не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что данный повышающий коэффициент применялся для сотрудников лишь с 01.02.1993, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.04.1992 №2704-1 «О повышении минимального размера оплаты труда» в организациях и учреждениях, финансируемых из бюджетных источников, минимальный размер оплаты труда повышен во втором квартале 1992 года до 900 рублей в месяц.

На основании ст.1 Закона РФ от 13.11.1992 №3891-1 «О минимальном размере оплаты труда» в 1 квартале 1993 года минимальный размер оплаты труда был повышен до 2250 руб. в месяц.

Согласно ст.49 Закона СССР от 28.04.1990 «О пенсионном обеспечении военнослужащих» (действовавшего в январе 1993 года) минимальные размеры пенсий, назначаемых военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семьям, надбавки к этим пенсиям, определяемые исходя из минимальной заработной платы, а также предельные размеры заработка, учитываемого для исчисления пенсий военнослужащим срочной службы и их семьям, повышаются с увеличением минимальной заработной платы. При этом повышение их производится с 1 июля, если увеличение минимальной заработной платы произведено до 1 июля, и с 1 января следующего года, если повышение минимальной заработной платы произведено с 1 июля или позднее.

Аналогичное положение содержалось и в Постановлении Совета Министров СССР от 24.07.1990 №725 (действовавшем в указанный период времени).

Исходя из указанных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что при исчислении предельного размера денежного содержания, учитываемого для назначении пенсии в январе 1993 года, необходимо было руководствоваться минимальным размером оплаты труда 900 руб., действовавшим в период с 01 июля по 31 декабря 1992 года, установленным Законом РФ от 21.04.1992 №2704-1, поскольку увеличение минимального размера оплаты труда до 2250 руб. было произведено в первом квартале 1993 года.

Положения п.2 Указа Президента СССР от 19.12.1991 №УП-3074, как правомерно указал суд, не изменяют вышеуказанного порядка повышения предельных размеров денежного содержания военнослужащих, учитываемых при назначении пенсии, а лишь разъясняют, что с 01.01.1992 при исчислении предельного размера денежного довольствия, учитываемого для назначения пенсий военнослужащим, необходимо руководствоваться минимальным размером заработной платы, установленном законодательством суверенных республик (государств), входивших в состав СССР.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм законодательства, регулирующего пенсионное обеспечение военнослужащих, в связи с чем, по его мнению, перерасчет пенсии истца должен быть произведен с учетом минимального размера оплаты труда 2250 руб., не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Ссылка представителя истца в жалобе на судебные решения по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, т.к. они постановлены по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными основаниям обращения истца в суд и возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и Управления ФСБ России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи