Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Ананьина В.В. – Лосенкова В.Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Ананьину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Ананьина В.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании договора недействительным, взыскании комиссии за ведение судного счета передать по подсудности в районный суд города Коломна Московской области.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском, размер которого в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен в суде, о взыскании с наследников А. В.Н. задолженности по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ………. с А. В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № ………….., в соответствии с которым Банк предоставил должнику средства в сумме ………. рублей сроком на 36 месяцев. А.В.Н.умер ………… года. В наследственную массу, оставшуюся после смерти А. В.Н., входит долг по кредитному договору. По состоянию на 22.11.2011 года сумма задолженности А. В.Н. по кредитному договору составляет …………….. руб.

Просил взыскать указанную денежную сумму с наследников А. В.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ананьев В.В., принявший наследство после смерти А. В.Н.

30.11.2011 ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании удержанной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк»-ФИО2 в судебном заседании при разрешении вопроса о подсудности заявленного спора пояснил, что место жительства наследника ФИО1 банку было неизвестно, поэтому иск был предъявлен по месту жительства заемщика. В Омске представительства банка не имеется. Кредитно-кассовый офис № 2, является внутренним подразделением по приему платежей от населения и не обладает признаками представительства, установленными ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что место жительства ответчика правового влияния для определения подсудности спора не имеет. Поскольку заявлены встречные требования к банку, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения кредитно-кассового офиса № 2 ЗАО «Кредит Европа Банк».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что правовой статус кредитного отдела, которым инициирован спор, судом установлен правильно не был; указывает на наличие ходатайства обеих сторон о рассмотрении спора в Ленинском районном суде города Омска; ссылается на то, что место регистрации ответчика и фактического пребывания не совпадают.

Представитель ФИО1 – ФИО3 принял участие в судебном заседании. Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще 15.12.2011 (л.д.93), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя исковой стороны (ст.354 ГПК РФ).

Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Кассационное вмешательство в определение суда первой инстанции производится при наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к числу которых отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая приведенные выше требования процессуального права, требования действующего процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции при вынесении определения допущены.

Принимая процессуальное решение о передаче гражданского дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению в соответствии с общим правилом – по месту жительства ответчика. При этом, наличие договорной подсудности судом проверено не было.

Кроме того, определяя подсудность первоначального иска, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком подан встречный иск о защите прав потребителя (права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику), в отношении которого подлежат примению правила о подсудности по связи дел (ст.31 ГПК РФ).

Помимо указанного, коллегия судей отмечает, что определение о передаче дела по подсудности принято по истечении двух месяцев с момента поступления искового заявления в суд и возбуждения гражданского судопроизводства, что оказывает безусловное влияние на разумность срока судебного разбирательства по делу (ст.6.1 ГПК РФ).

Процессуальных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в иной суд судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться именно исходя из положений ГПК РФ.

В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суду следует определить, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности, а также наличие (отсутствие) договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Общее правило территориальной подсудности регулируется ст. 28 ГПК РФ, подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спор инициирован ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице кредитно-кассового офиса № 2 в г. Омске в связи со смертью заёмщика А. В.Н. и наличием неисполненного заёмщиком кредитного обязательства. Исковое заявление подано по месту жительства заёмщика и нахождения наследства, принятого наследником до возбуждения данного гражданского дела путем подачи заявления нотариусу, при том, что на момент предъявления иска место жительства (место нахождения) наследника А. В.Н. исковой стороне известно не было.

Как следует из заявления А. В.Н. о предоставлении кредита, заёмщик согласился с тем условием, что споры, возникшие между банком и заемщиком подлежат рассмотрению по выбору Банка либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), либо по месту нахождения заемщика.

Территориально кредитно-кассовый офис № 2 ЗАО «Кредит Европа Банк» расположен в границах Ленинского административного округа города Омска (…………….).

Определяя правовой статус истца, суд пришел к выводу, что кредитно-кассовый офис № 2 ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Омске ни филиалом, ни представительством ЗАО «Кредит Европа Банк» не является.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Особенностью данных обособленных подразделений является возможность юридического представительства юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что представителю кредитно-кассового офиса № 2 ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Омске выдана доверенность на юридическое представительство интресов ЗАО «Кредит Европа Банк»; переписка по вопросу включения долга по кредитному договору велась за подписью руководителя и старшего юрисконсульта кредитно-кассового офиса; кредитно-кассовый офис имеет собственную печать.

Оценивая предпринятые в связи с настоящим спором кредитно-кассовым офисом № 2 ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Омске действия, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически кредитно-кассовым офисом исполняются функции юридического представительства ЗАО «Кредит Европа Банк».

Поскольку между заёмщиком и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, в том числе по месту по месту нахождения банка (представительства банка), рассмотрение спора в Ленинском районном суде города Омске инициировано кредитно-кассовым офисом ЗАО «Кредит Европа Банк» по месту нахождения наследственного имущества ответчика при неизвестности исковой стороне его места жительства, с учетом имеющихся полномочий юридического представительства, у суда предусмотренные ч.1 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ основания для рассмотрения заявленного спора в данном суде имелись. Учитывая длительный срок, истекший с момента возбуждения гражданского судопроизводства по делу, нахождение большинства доказательств в г. Омске, а также согласование сторонами кредитного правоотношения правила договорной подсудности, процессуальных оснований для изменения подсудности по собственной инициативе у суда не имелось.

В суде представитель ответчика, кроме того, ссылался на то, что место регистрации ответчика и фактического пребывания не совпадают.

В данной связи, постановленное судом определение законным признано быть не может и подлежит отмене, а дело - направлению на в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Омска от 5 декабря 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи