Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Сухомлинова Юрия Сергеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сухомлинову Юрию Сергеевичу к СНТ «Пригородный» о защите нарушенных прав, обязании предоставления земельного участка- отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя истца Сухомлинова Ю.С. Кононова О.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Пригородный» Белявского П.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сухомлинов Ю.С. обратился в суд с иском к СНТ «Пригородный» о защите нарушенных прав.

Требования обосновывал тем, что с 1995 г. он является членом СНТ «Пригородный». За ним на праве пользования был закреплен земельный участок № … в СНТ «Пригородный». До 2003 г. он беспрепятственно осуществлял свои права и обязанности садовода, в том числе по уплате членских взносов. До 2007 г. в силу личных причин на участок не приезжал, взносы не оплачивал. В 2007 г. СНТ «Пригородный» отказалось принимать у него задолженность по членским взносам, мотивируя свой отказ исключением его из членов товарищества и передаче участка другому лицу. Какого- либо решения общего собрания об исключении из членов СНТ «Пригородный» ему представлено не было, в связи с чем просил устранить препятствия в осуществлении членства в СНТ «Пригородный», обязав ответчика принять от него членские взносы за период с 03.06.2003 г. по настоящий момент, внести записи о принятии взносов в членскую книжку.

Также истцом изложена просьба о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме «…» руб. и оплате государственной пошлины.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.09.2011 г., гражданское дело по иску Сухомлинова Ю.С. к СНТ «Пригородный» о защите нарушенных прав объединено в одно производство с гражданским делом по иску Сухомлинова Ю.С. к СНТ «Пригородный» об обязании предоставить земельный участок.

В обоснование требований о предоставлении земельного участка истец ссылался на то, что участок № … в СНТ «Пригородный» был предоставлен товариществом в пользование К, которая в последующем оформила на него право собственности. Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.03.2011 г., ему было отказано в иске о признании незаконными действий правления СНТ «Пригородный» по передаче участка № … в пользование К. , об оспаривании прав собственности К. на земельный участок и признании за ним права пользования земельным участком. При этом, участок у него был изъят СНТ «Пригородный» незаконно. Из членов товарищества его никто не исключал, он продолжает оставаться членом товарищества, но без участка, в связи с чем просит обязать СНТ «Пригородный» предоставить в пользование земельный участок в СНТ «Пригородный» мерой … кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1- ФИО2, просит его отменить.

Указывает, что требование о предоставлении земельного участка мерою … кв.м. является самостоятельным требованием, поскольку не конкретизирует местоположение земельного участка в границах СНТ «Пригородный», направленно на восстановление прав члена СНТ вследствие незаконного изъятия земельного участка, следовательно, к данному требованию не применим срок исковой давности, как к требованию о признании права пользования участком.

Нормы закона ФЗ «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают прекращение членства в СНТ в связи с изъятием земельного участка у члена такого объединения и лишения его возможности

Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Повестка была направлена судом по месту жительства В. прекратившей полномочия председателя Правления. При этом, действующий председатель Правления о проведении судебного заседания не извещался.

На кассационную жалобу К. принесены письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям

Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Часть 6 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязывает члена садоводческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы

С учетом данных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата взносов и иных платежей некоммерческому объединению связана с фактическим обладанием земельным участком в границах данного объединения и отказал истцу в удовлетворении требований об обязании СНТ «Пригородный» устранить препятствия, чинимые истцу в осуществлении членства в СНТ «Пригородный», обязании последнего принять от истца членские взносы за период с 03.06. 2003г по день вынесения решения, о внесении записи о принятии взносов в членскую книжку истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факты членства истца в СНТ и отсутствие у истца земельного в соответствии с законом не являются основаниями для возложения на СНТ «Пригородный» обязанности по предоставлению земельного участка истцу.

Иск об обязании предоставить свободный земельный участка истцу заявлен также по основаниям ст. 12 ГК РФ, как указывает истец с целью восстановления ранее нарушенного права, так как ранее истец обладал земельным участком №… в СНТ «Пригородный», тот есть как виндикационный иск. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности,поскольку узнал истец о нарушении своего права, как установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 31 марта 2011г. в мае 2007г. и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания представителя ответчика СНТ «Пригородный», который не явился и соответственно не представил сведения о наличии свободный земельных участков в несостоятельны поскольку никаким образом не нарушаются права истца в случае ненадлежащего извещения ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: