Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 21.03.2011, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 07.05.2007, заключенного между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», и перехода права собственности, зарегистрированного УФРС по Вологодской области за №...; о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 31.10.2008, заключенного между ООО «Энерго КС» и ООО «Железобетон 12» по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: : ...; о признании недействительной сделкой договора купли - продажи №... от 31.10.2008, заключенного между ООО «Энерго КС» и ООО «Архитектурный центр» по отчуждению недвижимого имущества: ..., расположенного по адресу: , и перехода права собственности, зарегистрированного УФРС по Вологодской области за №...; о признании недействительной сделкой договора купли - продажи №... от 19.09.2008, заключенного между ООО «Энерго КС» и ООО «Устюггазсервис» по отчуждению недвижимого имущества: ... расположенного по адресу: , и перехода права собственности, зарегистрированного УФРС по Вологодской области за №...; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Железобетон 12» и передаче в собственность ФИО1 в освобожденном виде следующих зданий, расположенных по адресу: : ...; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Архитектурный центр» и передаче в собственность ФИО1 в освобожденном виде ... здания: ..., расположенное по адресу: ; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Устюггазсервис» и передаче в собственность ФИО1 в освобожденном виде ... здания: ..., расположенное по адресу: ; о взыскании с ООО «Энерго КС» денежной суммы в размере ... рублей; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Железобетон 12» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: : ...; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Архитектурный центр» на недвижимое имущество: ..., расположенного по адресу: ; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Устюггазсервис» на недвижимое имущество - ... расположенное по адресу: ; о признании права собственности ФИО1 на здания, истребуемые из чужого незаконного владения ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис», ООО «Энерго КС» ФИО2, судебная коллегия

установила:

на основании договоров купли – продажи от 15.05.2003, 16.05.2003, 08.12.2003 ООО «М.» продало ООО «Б.» недвижимое имущество: ... расположенных по адресам: .

20.07.2004 ООО «Б.» реализовало указанное недвижимое имущество У.А., который 20.12.2004 на основании соответствующего договора продал здания ФИО1

Решением Вологодского городского суда от 19.12.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2007, исковые требования ООО «М.» удовлетворены, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента заключения договоры между ООО «М.» и ООО «Б.»; признан недействительным договор купли – продажи от 20.07.2004, заключенный между ООО «Б.» и У.А., в части продажи и приобретения недвижимого имущества; признан недействительным договор купли – продажи от 20.12.2004, заключенный между У.А. и ФИО1 в части продажи и приобретения объектов недвижимости.

На основании договора от 07.05.2007 ООО «М.» реализовало объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: , ООО «Энерго КС», которое 19.09.2008 продало склад ..., расположенный по адресу: , ООО «Устюггазсервис».

31.10.2008 ООО «Энерго КС» (продавец) заключило с ООО «Архитектурный центр» (покупатель) договор купли – продажи помещения №..., общей площадью ... кв.м., находящегося в ... здании ... цеха ..., расположенное по адресу: . Объект недвижимости передан покупателю на основании соответствующего акта 01.11.2008.

31.10.2008 ООО «Энерго КС» реализовало здание склада ...., здания склада ..., административное здание ..., здание выставочного зала ...., здания ... станции и цеха ..., здание склада .... ООО «Железобетон 12».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 решение Вологодского городского суда от 19.12.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2007 и постановление президиума Вологодского областного суда от 21.07.2008 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на отсутствие у ООО «М.» правовых оснований по продаже недвижимого имущества в 2007 году, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерго КС» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что по договору купли – продажи от 20.12.2004 он приобрел у У.А. в собственность ... зданий по адресам: . Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области . На основании решения Вологодского городского суда от 19.12.2006 регистрационным органом внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении его права собственности на приобретенные по договору от 20.12.2004 здания, восстановлено право собственности ООО «М.», которое продало объекты недвижимости ООО «Энерго КС». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 решение Вологодского городского суда от 19.12.2006 отменено, следовательно, при заключении договора купли – продажи от 07.05.2007 с ООО «Энерго КС» ООО «М.» не являлось собственником объектов недвижимости. Полагал, что восстановление Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области записи о правах собственности ООО «М.» на здания со ссылкой на решение Вологодского городского суда от 19.12.2006 незаконно, поскольку судебного акта о признании недействительным его права собственности на недвижимое имущество и восстановлении прав собственности Общества не принято. Указал, что на момент заключения между ООО «М.» и ООО «Энерго КС» договора купли – продажи от 07.05.2007 он являлся собственником реализуемых объектов недвижимости. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считал, что договор купли - продажи объектов недвижимости, заключенный 07.05.2007 между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Недвижимое имущество выбыло из его владения на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, а также в результате действий Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении и восстановлении прав на имущество, не соответствующих отмененному судебному акту и закону, так как право по самостоятельному принятию решения о последствиях недействительности сделок регистрационному органу законом не предоставлено. На основании статей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли - продажи от 07.05.2007, заключенный между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», недействительной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Энерго КС» и передать в собственность ФИО1 в освобожденном виде: ... склад, ..., расположенный по адресу: ; ... здание склада ... расположенное по адресу: ; ... здание склада ... расположенное по адресу: ; ... здание ... станции ...., расположенное по адресу: ; ... административное здание ...., расположенное по адресу: ; ... здание гаража и пожарной части ... расположенное по адресу: ; ... здание цеха ... ... и склада готовой продукции ...., расположенное по адресу: ; ... здание цеха ...., расположенное по адресу: ; ... здание ..., расположенное по адресу: ; ... здание ... цеха ...., расположенное по адресу: ; ... здание цеха ...., расположенное по адресу: ; ... здание компрессорной ...., расположенное по адресу: ; ... ... здание ... цеха ...., расположенное по адресу: ; ... здание ...., расположенное по адресу: ; ... здание ... станции ... расположенное по адресу: ; помещения №... ... находящиеся в ... нежилом здании ..., расположенном по адресу: ; помещения №... ... и №... ...., находящиеся в ... нежилом здании ..., расположенном по адресу: ; ... здание ... цеха фабрики №... ..., расположенное по адресу: ; ... здание склада ...., расположенное по адресу: ; ... здание ... цеха ... расположенное по адресу: ; ... здание склада ...., расположенное по адресу: ; помещение №... (цех) находящееся на ... этаже нежилого здания ...., расположенное по адресу: ; ... здание цеха ...., расположенное по адресу: ; ... здание ... цеха ...., расположенное по адресу: ; ... здание котельной ..., расположенное по адресу: ; ... здание ... подстанции ...., расположенное по адресу: ; ... здание ... подстанции ...., расположенное по адресу: ; помещение №... ... в ... здании ... цеха ..., расположенное по адресу: ; ... здание ... склада ...., расположенное по адресу: ; ... здание склада ...., расположенное по адресу: ; ... здание ... зала ...., расположенное по адресу: ; железнодорожная ветка, подъездной железнодорожный путь ..., расположенная по адресу: ; ... здание ... цеха ... расположенное по адресу: ; ... здание склада ...., расположенное по адресу: ; ... цех ..., расположенный по адресу: ; ... здание ...., расположенное по адресу: ; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Энерго КС» на вышеуказанные здания; признать право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Определением Вологодского городского суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис».

05.02.2010 ФИО1 требования уточнил, просил признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 07.05.2007, заключенный между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за №...; признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 31.10.2008, заключенный между ООО «Энерго КС» и ООО «Железобетон 12» по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: : ...; признать недействительной сделкой договор купли - продажи №... от 31.10.2008, заключенный между ООО «Энерго КС» и ООО «Архитектурный центр» по отчуждению недвижимого имущества: ..., расположенного по адресу: , переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за №...; признать недействительной сделкой договор купли - продажи №... от 19.09.2008, заключенный между ООО «Энерго КС» и ООО «Устюггазсервис» по отчуждению недвижимого имущества: ...., расположенного по адресу: , переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за №...; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Железобетон 12» и передать в собственность ФИО1 в освобожденном виде ... здания, расположенные по адресу : ...; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Архитектурный центр» и передать в собственность ФИО1 в освобожденном виде ... здание: ..., расположенное по адресу: ; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Устюггазсервис» и передать в собственность ФИО1 в освобожденном виде ... здание: склад ...., расположенный по адресу: ; взыскать с ООО «Энерго КС» денежную сумму в размере ... рублей; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Железобетон 12» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: : ...; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Архитектурный центр» на недвижимое имущество: ..., расположенное по адресу: ; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Устюггазсервис» на недвижимое имущество ..., расположенное по адресу: , признать право собственности ФИО1 на здания, истребуемые из чужого незаконного владения ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис». В обоснование требований указал, что часть зданий в настоящее время снесены, в связи с чем возвратить в натуре неосновательно полученные ООО «Энерго КС» здания невозможно. Следовательно, Общество должно возместить ему действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, находится под стражей, от получения судебной повестки отказался.

Представитель ООО «Энерго КС», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис» по доверенности ФИО2, представитель ООО «Железобетон 12» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 стороной по договору купли - продажи от 07.05.2007, заключенного между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», не являлся. На момент оформления сделки, реализуемые объекты недвижимости истцу на праве собственности не принадлежали. ФИО1 не являлся собственником или законным владельцем объектов недвижимости в силу ничтожности договора купли - продажи от 20.12.2004, заключенного им с У.А. Недействительность (ничтожность) сделки установлена решением Вологодского городского суда от 19.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.12.2010, и основывается на нормах статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что ссылка истца на отмену решения Вологодского городского суда от 19.12.2006 несостоятельна, а указанный факт не может являться самостоятельным основанием для признания недействительными сделок между ООО «М.» и ООО «Энерго КС» от 28.06.2007, между ООО «Энерго КС» и ООО «Железобетон 12» от 31.10.2008, между ООО «Энерго КС» и ООО «Устюггазсервис» от 19.09.2008, между ООО «Энерго КС» и ООО «Архитектурный центр» от 31.10.2008 в силу того, что договоры заключены в период вступления решения Вологодского городского суда от 19.12.2006 в законную силу, а значит выводы, которые оно содержало, являлись обязательными для участников гражданского дела. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 19.10.2010 все сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны ничтожными. Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными и признания права собственности истца на имущество являвшееся объектом купли – продажи, ФИО1 не представлено. Полагали, что требования о взыскании денежных средств в счет снесенного имущества, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств уничтожения недвижимого имущества.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дел и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа указанной нормы права следует, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, заключенный между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», и последующие договоры по продажи недвижимого имущества, являются одним из оснований для приобретения права собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис» на объекты недвижимости, и признания ФИО1 собственником зданий, расположенных по адресам: .

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 19.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.12.2010, сделки, заключенные между ООО «М.» и ООО «Б.», между ООО «Б.» и У.А., между У.А. и ФИО1, признаны недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их заключения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для признания сделок, в соответствии с которыми ФИО1 стал собственником имущества, недействительными является статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости ООО «М.», как продавцу, неправомерно, несостоятельны, поскольку сделки, заключенные между ООО «М.» и ООО «Б.», между ООО «Б.» и У.А., между У.А. и ФИО1 признаны недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат одной стороной всего полученного по сделке другой стороне.

Ссылка в кассационной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с указанием дня, времени и места рассмотрения дела направлялась по месту нахождения ФИО1 в Федеральное бюджетное учреждение ... изолятор №... ..., расписка возвращена в суд в связи с отказом истца от получения повестки (...).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: