Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району) Ф о признании незаконными и устранения допущенных нарушений муниципальным учреждением «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району (далее - МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району»), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре,

по кассационной жалобе представителя заявителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ч на решение Нефтеюганского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в удовлетворении заявления о признании незаконнымидействий и устранении нарушений МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» отказать в связи с пропуском сроков для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ф обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» по неоднократному возвращению без исполнения постановления от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора. Просит обязать МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Требования мотивировала тем, что ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбужденно исполнительное производство (номер обезличен) об обязательстве МО «Нефтеюганский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Нефтеюганского района предоставить ФИО1 на состав семьи из 4-х человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42 кв. метров. В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Ф 26.04.2010г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника муниципального образования «Нефтеюганский район» в лице КУМИ Нефтеюганского района и 27.04.2010г. направила МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» для исполнения, которое, в свою очередь, три раза им возвращалось без исполнения со ссылкой на ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу положений Гражданского процессуального и Бюджетного кодексов, закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить ее требования.

Определением Нефтеюганского городского суда от 04 марта 2011 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» по доверенности Б указала на требования ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов и выданных в соответствии с ними исполнительных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое судебным актом не является.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по доверенности Ч заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» по доверенности Р с заявленными требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные письменному отзыву.

Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Ч с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что должностное лицо добросовестно и в соответствии с действующим законодательством обращалось в Арбитражный суд и Нефтеюганский районный суд с аналогичным заявлением, и поэтому суд имел право признать причину пропуска срока уважительной. По сути спора полагает, что преюдициальное значение имеет постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) АП-8993/2008 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда. Не согласилась с указанием суда о том, что обращения заявителя в другие суды не является уважительной причиной пропуска срока. Их вины в пропуске срока нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Ч, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из представленных суду документов, МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району» возвращал постановление о взыскании исполнительного сбора (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 16-19, 23- 25).

Заявление об обжаловании действий муниципального органа- МУ «Комитет финансов и казначейства по Нефтеюганскому району», поступило в суд (дата обезличена), то есть более, чем через 5 месяцев (л.д.3).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. В решении также правильно указано на то, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности и подсудности рассмотрения дел не является уважительной причиной пропуска срока основанием для восстановления срока на обжалование действий муниципального органа.

В тоже время принятым решением по существу права заявителя не нарушены, поскольку законом количество направлений исполнительного листа для исполнения не ограничено, если не истек срок для обращения его ко взысканию. Этот срок не истек.

Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Ч - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Блиновская Е.О.

Старцева Е.А.