Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 г. дело по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г.Омска от 18 марта 2011 г., которым постановлено: «Разделить общее совместное имущество ФИО1, ФИО2 – выделив ФИО1 следующее имущество: вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; Комод 80 стоимостью 1 500 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенку 5 секционную стоимостью 500 руб.; этажерку пластмассовую (4 полки) стоимостью 50 руб.; доску гладильную стоимостью 150 руб.; стулья железные серого цвета 3 шт. стоимостью 1 200 руб.; кастрюлю стеклянную стоимостью 600 руб.; тюль капроновую стоимостью 50 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 500 руб.; постельное белье стоимостью 600 руб.; полотенца вафельные 40 шт. стоимостью 1 600 руб.; простыни 10 шт. стоимостью 800 руб.; полотенца махровые 3 шт. стоимостью 1 050 руб.; диван стоимостью 50 руб., всего на сумму 19 350 руб. – выделив ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, гос. номер ***, стоимостью 121 478 руб.; автомобиль марки ***, 1984 года выпуска, стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 131 478 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 35 489 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с 27 июля 2003 г. по 21 октября 2009 г. она состояла в браке с ФИО2. В период брака они вели совместное хозяйство, после расторжения брака совместное хозяйство не ведут. 08 сентября 2003 г. у них родилась дочь – ФИО5. В настоящее время между ними возник спор о разделе имущества, нажитого в период брака. Просила суд разделить имущество нажитое в период брака, а именно: автомобиль марки ***, 1984 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, вентилятор «ELENBERG» стоимостью 50 рублей; пылесос «ELENBERG» стоимостью 150 рублей; комод 80 стоимостью 1 500 рублей; телевизор «SANYO» стоимостью 5 000 рублей; холодильник «ELENBERG» стоимостью 7 000 рублей; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 рублей; стенку 5 секционную стоимостью 500 рублей; диван - книжку стоимость 50 рублей; этажерку стоимостью 50 рублей; доску гладильную стоимостью 150 рублей; стулья 3 шт. по 400 рублей за 1 шт. стоимостью 1 200 рублей; постельное белье 6 шт. по 100 рублей за 1 шт. стоимостью 600 рублей; полотенца 40 шт. по 40 рублей за 1 шт. стоимостью 1 600 рублей; простыни 10 шт. по 80 рублей за 1 шт. стоимостью 800 рублей; полотенца махровые 3 шт. по 350 рублей за шт. стоимостью 1 050 рублей; тюль стоимостью 50 рублей; мангал стоимостью 400 рублей; костюм деда мороза стоимостью 3 000 рублей; кастрюлю стоимостью 600 рублей; автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 121 478 рублей; микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 500 рублей. Поскольку все имущество находится у ответчика просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию – половину стоимости спорного имущества в размере 78 164 рубля, расходы за проведение экспертизы автомобиля марки *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд разделить имущество нажитое в период брака, а именно: вентилятор «ELENBERG» стоимостью 50 рублей; пылесос «ELENBERG» стоимостью 150 рублей; комод 80 стоимостью 1 500 рублей; телевизор «SANYO» стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 рублей; стенку 5 секционную стоимостью 500 рублей; этажерку пластмассовую (4 полки) стоимостью 50 рублей; доску гладильную стоимостью 20 рублей; стулья железные серого цвета 3 шт. по 400 рублей за 1 шт. стоимостью 1 200 рублей; кастрюлю стеклянную стоимостью 600 рублей; дубленку женскую стоимостью 30 000 рублей; тюль капроновую стоимостью 50 рублей; микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 1 000 рублей; постельное белье 1 комплект стоимостью 300 рублей; полотенца вафельные 3 шт. по 20 рублей за 1 шт. стоимостью 60 рублей; простыни односпальные 2 шт. по 50 рублей за 1 шт. стоимостью 100 рублей; полотенца махровые 3 шт. по 20 рублей за 1 шт. стоимостью 60 рублей, всего на сумму 46 140 рублей следующим образом: выделив ФИО1 вентилятор «ELENBERG»; кастрюлю стеклянную; дубленку женскую; телевизор «SANYO»; микроволновую печь; стиральную машину «ОКА-55»; тюль капроновую; постельное белье; полотенца вафельные 3 шт.; простыни односпальные 2 шт.; полотенца махровые 3 шт., всего на общую сумму 39 220 рублей. Выделив ему пылесос «ELENBERG»; комод 80; стиральную машину «ROLSEN»; стенку 5 секционную; этажерку пластмассовую (4 полки); доску гладильную; стулья железные серого цвета 3 шт.. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в сумме 16 150 рублей, 1/2 суммы выплаченной им по кредитным договорам в размере 22 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд исключить из перечня имущества подлежащего разделу по встречному иску ФИО2, женскую дубленку, приобретенную в 2008 г., поскольку она является вещью индивидуального пользования. Признала, что кредитные обязательства по двум кредитам после расторжения брака исполнял ФИО2.

ФИО2 исковые требования поддержал, просил исключить автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, из перечня имущества, подлежащего разделу, поскольку он приобретен на средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего ему до брака. Пояснил, что мангал утерян, костюм деда мороза принадлежит его брату, а холодильник «ELENDERG» в период брака не приобретался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не были исследованы все доказательства по данному делу, не было учтено мнение сторон, что крайне существенно повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и отмечает, что суд неправильно посчитал подлежащую к взысканию госпошлину.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак 27 июля 1994 г.. Решением Мирового судьи судебного участка №108 Ленинского административного округа г.Омска от 21 октября 2009 г. брак между ними был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: вентилятор «ELENBERG» стоимостью 50 рублей, пылесос «ELENBERG» стоимостью 150 рублей, комод 80 стоимостью 1 500 рублей, телевизор «SANYO» стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина «ROLSEN» стоимостью 3 500 рублей, стенка 5 секционная стоимостью 500 рублей, этажерка пластмассовая (4 полки) стоимостью 50 рублей, доска гладильная стоимостью 150 рублей, стулья железные серого цвета 3 шт. стоимостью 1 200 рублей, кастрюля стеклянная стоимостью 600 рублей, тюль капроновая стоимостью 50 рублей, микроволновая печь стоимостью 2 000 рублей, стиральная машина «ОКА-55» стоимостью 500 рублей, постельное белье стоимостью 600 рублей, полотенца вафельные 40 шт. стоимостью 1 600 рублей, простыни 10 шт. стоимостью 800 рублей, полотенца махровые 3 шт. стоимостью 1 050 рублей, диван стоимостью 50 рублей, автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 121 478 рублей, автомобиль марки ***, 1984 года выпуска стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 150 828 рублей.

Кроме того, в период брака между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №3478-2043 на основании которого последним была получена сумма в размере 11 998 рублей 89 копеек, а также между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №4417-9630 по которому была получена сумма в размере 32 244 рубля 60 копеек.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт исполнения обязательств по данным договорам ФИО2 уже после расторжения брака был признан ФИО1 и ею не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно в свете названной выше нормы права принял признание данного факта.

При установлении судом размера общей суммы выплаченной ФИО2 по двум кредитам за период с 21 сентября 2009 г. по день вынесения судом решения составившей 41 150 рублей, вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 части понесенных последним расходов в сумме 20 575 рублей является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать выводы об исключении из раздела общего имущества супругов холодильника «ELENBERG», мангала стоимостью 400 рублей и костюма деда мороза стоимостью 3 000 рублей, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит их верными.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 256 ГК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Установив, что женская дубленка стоимостью 30 000 рублей является вещью индивидуального пользования и принадлежит ФИО1, во взаимосвязи с названной нормой права, суд правильно пришел к выводу о том, что она не может быть включена в перечень общего имущества супругов подлежащего разделу.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что автомобиль *** является его личным имуществом и был приобретен им в аварийном состоянии всего за 10 000 рублей, на средства от продажи предыдущего автомобиля, приобретенного еще до вступления в брак, суд первой инстанции, верно, указал на то, что бесспорных доказательств приобретения данного автомобиля на средства, вырученные от продажи добрачного имущества нет, как и нет доказательств того, что автомобиль на момент приобретения был в аварийном состоянии и его удорожание связано с личными затратами ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что соглашения о разделе имущества между сторонами достигнуто не было.

В такой ситуации суд исходя из принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества, разделил имущество выделив ФИО1 вентилятор «ELENBERG», пылесос «ELENBERG», комод 80, телевизор «SANYO», стиральную машину «ROLSEN», стенку 5 секционную, этажерку пластмассовую (4 полки), доску гладильную, стулья железные серого цвета 3 шт., кастрюлю стеклянную, тюль капроновую, микроволновую печь, стиральную машину «ОКА-55», постельное белье, полотенца вафельные 40 шт., простыни 10 шт., полотенца махровые 3 шт., диван, всего на сумму 19 350 рублей, ФИО2 – автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки ***, 1984 года выпуска, всего на сумму 131 478 рублей.

Ввиду превышения половины стоимости общего имущества при разделе доли переданного ФИО2 имущества, вывод суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации до равенства долей в размере 56 064 рублей является верным.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно, с учетом взаимозачета взыскиваемых с ФИО2 и ФИО1 в пользу друг друга сумм, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35 489 рублей.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не были исследованы все доказательства по данному делу, не было учтено мнение сторон, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 также отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в соответствии с требованиями статьи 130 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 043 рубля, поскольку в соответствии с решением Советского районного суда г.Омска от 18 марта 2011 г. ФИО1 выделено имущество на сумму 19 350 рублей и денежная компенсация в сумме 35 489 рублей, всего на общую сумму 54 839 рублей, а ФИО2 выделено имущество на сумму 131 478 рублей, при том, что им была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 786 рублей.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить решение Советского районного суда г.Омска от 18 марта 2011 г. указанием на взыскание с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 043 рубля.

Председательствующий:

Судьи областного суда: