Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития РД о разъяснении порядка исполнения решения суда Советского района г.Махачкалы от 21.12.2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., выслушав возражения Султанбековой А.К., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкала РД от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Султанбековой А.К. об обязании Минтруда РД в выдаче жилищного сертификата на состав семьи из 4-х человек.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 04 февраля 2011 года резолютивная часть указанного решения суда дополнена указанием «из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи».

20 июля 2011 года заместитель Министра труда и социального развития РД Джамаев М.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что из резолютивной части решения непонятны сроки исполнения решения суда, действующим законодательством установлен порядок выдачи жилищных сертификатов, в связи с чем с учетом данного порядка исполнить решение суда в 2011 году не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министр труда и социального развития РД Эфендиев И.И., ссылаясь на нормативно-правовые акты Правительства РФ, просит вышеуказанное определение суда отменить, мотивируя тем, что возложение на Министерство труда и социального развития РД обязанности по выдаче Султанбековой А.К. государственного жилищного сертификата без указания конкретных сроков, приведет впоследствии к получению Султанбековой А.К. государственного жилищного сертификата, имеющей право на его получение в порядке очередности, во внеочередном порядке, и нарушение, тем самым, прав других граждан.

В возражениях Султанбековой А.К. относительно частной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов его жалобы и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Система правоотношений, связанная с исполнением судебных решений, базируется на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, в данном случае необходимо учитывать, что положения ГПК РФ имеют наибольший приоритет по отношению к нормативно правовым актам Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территорией Российской Федерации.

В силу действующего законодательства судебное решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая изложенное, решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 21 декабря 2010 года о выдаче государственного жилищного сертификата Султанбековой А.К. подлежит обязательному исполнению в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Резолютивная часть решения суда какой-либо неясности требования или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. -без удовлетворения.

Председательствующий И.Д.Августина

Судьи

Н.Х.Устаева

А.А.Биремова