Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Русановой Е.С. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года, которым

исковые требования ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия ... Минобороны России к Русановой Е.С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, в сумме 81 629 руб. 17 коп., удовлетворены.

Взысканы с Русановой Е.С. в пользу ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия ... Минобороны России денежные средства в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, в сумме 81 629 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 648 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Русановой Елены Сергеевны к ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия ... Минбороны России о взыскании убытков в размере 7 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Русановой Е.С. и ее представителя по доверенности Русановой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия ... Минобороны России (далее - Военно-медицинская академия) обратилась с иском к Русановой Е.С. о возмещении затрат на военную подготовку. В обоснование указывает, что приказом от 01.08.2008г. Русанова Е.С. была зачислена и проходила обучение в их учебном заведении. Приказом от 09.09.2009г. она отчислена из Военно-медицинской академии в связи с неуспеваемостью. В соответствии с п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств определен постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. №402. Сумма средств, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в академии, составляет 81 629 руб. 17 коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и возместить понесенные судебные расходы.

Русанова Е.Г предъявила встречный иск к Военно-медицинской академии о взыскании убытков. В обоснование указала, что 09.09.2009г. была отчислена из академии. При увольнении ответчик обязан был выдать ей личные документы, академическую справку и перевозочные документы для проезда в г.Воткинск, что им не было сделано. После обращения в прокуратуру 16.10.2009г. ответчик выдал ей академическую справку. В ожидании получения перевозочных документов она была вынуждена снимать жилье в Санкт-Петербурге, по договору аренды ею уплачено 7 000 рублей. Полагает, что эти расходы понесены ею по вине ответчика. Поэтому просит взыскать понесенные убытки в сумме 7 000 руб. и судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению Русановой Е.С. и представителя Военно-медицинской академии дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Русанова Т.Г. свои исковые требования поддержала, требования другой стороны не признала. Пояснила, что при зачислении в академию ее дочь письменно не уведомлялась о возможности взыскания затрат на обучение при отчислении за неуспеваемость. Указывала на отсутствие правовых основания для взыскания с дочери указанных сумм, поскольку в настоящее время она обучается в медицинской академии в г.Ижевске. Ссылалась на несвоевременную выдачу ее дочери документов при отчислении, что повлекло возникновение убытков в виде понесенных расходов на аренду жилья.

В письменном отзыве представитель Военно-медицинской академии выразил несогласие с встречным иском. Указал, что личные документы были выданы Русановой Е.С. под расписку, находящуюся в личном деле. В строевой отдел академии для получения воинских перевозочных документов Русанова Е.С. не обращалась. Заявление о выдаче академической справки не подавала. Препятствий в их получении Русановой Е.С. создано не было. Оснований для взыскания расходов по аренде жилья как убытков нет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Русанова Е.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске Военно-медицинской академии и удовлетворении ее встречных требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что решением нарушено ее право на бесплатное образование, предусмотренное в ст.43 Конституции РФ. При зачислении в учебное заведение ее не предупреждали о возможности взыскания расходов за обучение при отчислении. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 25.06.2007г. полагает, что фиксированное значение суммы подлежащей возмещению средств должно быть включено в контракт, который с ней не заключался, что освобождает ее от обязанности по возмещению средств, затраченных на военную подготовку. Выражает несогласие с представленным академией расчетом сумм подлежащих возмещению затрат. Со ссылкой на п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указывает на невозможность удовлетворения требований истца в связи с ее обучением в настоящее время в Ижевской государственной медицинской академии. Полагает доказанным факт причинения ей убытков несвоевременной выдачей академической справки и перевозочных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Номер обезличен от 01.08.2008г. Русанова Е.С. зачислена на первый курс Федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования « Военно-медицинская академия ...» на военную специальность «Лечебное дело в наземных войсках с присвоением воинского звания «Рядовой».

Приказом начальника Военно-медицинской академии № Номер обезличен от 09.09.2009г. Русанова Е.С. отчислена из вышеуказанного учебного заведения по неуспеваемости и уволена с военной службы.

Согласно справки-отчета сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Русановой Е.С. в период ее обучения в Военно-медицинской академии составляет 81 629 руб.17 коп,, что отражено в приказе начальника Номер обезличен от 11.09.2009г. Претензия Военно-медицинской академии о добровольном возмещении затраченных на военную подготовку в период обучения средств от 11.02.2010г. оставлена Русановой Е.С. без ответа.

Суд признал требования Военно-медицинской академии о взыскании расходов на военную подготовку ответчика в период обучения обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

В целях реализации п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Правительством РФ принято постановление №402 от 25.06.2007г. «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования», которым утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств…» ( далее - Постановление Правительства РФ и Методика от 25.06.2007г.).

Материалами дела бесспорно подтвержден и сторонами не оспаривается факт отчисления Русановой Е.С. из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость, что в соответствии с п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе является самостоятельным основанием для взыскания с нее сумм расходов федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, исчисленных в соответствии с Методикой от 25.06.2007г.

Ссылки кассатора на антиконституционного судебного решения ввиду его противоречия ст.43 Конституции РФ, закрепляющей право граждан получит бесплатно на конкурсной основе высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении или на предприятии, не могут быть приняты коллегией во внимание. Закрепляя право граждан на получение высшего образования, порядок и способы реализации гражданами данного права, законодатель устанавливает также и меры ответственности гражданина перед государством в установленных законом случаях. Поэтому положения п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющего ответственность лица, отчисленного в связи с неуспеваемостью из военного образовательного учреждения профессионального образования, нельзя расценивать как нарушение конституционных норм о праве граждан на получение образования.

Доводы Русановой Е.С. о невозможности взыскания с нее затраченных на военную подготовку федеральных средств по мотиву того, что при зачислении она письменно не уведомлялась о возможности такого взыскания, также являются несостоятельными. Применение норм действующего законодательства не ставится в зависимость от того, знали ли стороны спорных правоотношений о наличии указанных норм. ФЗ «О воинской обязанности или военной службе» не содержит норм о том, что применение положений п.7 ст.35 данного ФЗ о взыскании затрат на военную подготовку при отчислении за неуспеваемость возможно лишь в случае письменного уведомления гражданина о наличии указанных положений закона на стадии его зачисления в учебное заведение. Закон в данном случае обладает прямым действием и подлежит непосредственному применению. Факт написания Русановой Е.С. расписки от 17.09.2009г. (т.е. после отчисления из учебного заседании) об ознакомлении с положениями п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» юридически значимым обстоятельством не является и не исключает обязанность лица по возмещению предусмотренных данной нормой расходов.

Доводы жалобы о несоответствии действительности расчета подлежащих возмещению сумм не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что представленный истцом расчет соответствует утвержденной Правительством РФ Методике от 25.06.2007г. Более того, доводы жалобы в этой части носят общий характер, не конкретизированы по конкретным позициям расчета истца, обоснованных возражений в части правильности расчета истца в ходе рассмотрения дела ответчик также не представлял.

В обоснование незаконности судебного решения ответчик со ссылкой на п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указывает на невозможность удовлетворения требований Военно-медицинской академии ввиду того, что в настоящее время Русанова Е.С. обучается в ... медицинской академии.

Вместе с тем, эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении положений п.7 ст.35 вышеуказанного Федерального Закона. Так, в абз.1 п.7 ст.35 данного ФЗ наряду с нормой о возмещении отчисленным за неуспеваемость гражданином средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, предусмотрена и другая норма, регулирующая иные отношения и предусматривающая освобождение перечисленных в данной статье закона лиц от возмещения затрат федерального бюджета на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. В данной норме закона речь идет об иных расходах, требования о взыскании которых истцом не заявлялись. Истцом предъявлены требования о взыскании затрат на военную подготовку ответчика в период обучения, от обязанности по возмещению которых отчисленные за неуспеваемость лица не освобождены. С учетом изложенного эти доводы жалобы являются несостоятельными как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

В жалобе кассатор также указывает, что в соответствии с пунктами 6,7 Методики от 25.06.2007г. фиксированное значение сумм подлежащих возмещению средств включается в контракт, который с Русановой Е.С. не заключался, что исключает возможность взыскания с нее оспариваемых сумм.

Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их несостоятельными ввиду неверного толкования кассатором норм материального права. Так, в соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. Учитывая, что Русанова Е.С. ранее не проходила военную службу, не достигла 18 лет и не окончила 1 курс обучения, отсутствовали основания для заключения с ней контракта. Однако это обстоятельство не исключает применение в отношении нее положений п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку законодатель не ограничил применение данной нормы только лицами, с которыми заключается контракт. Доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Русановой Е.С. о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчику за получением перевозочных документов и академической справки, а также, что в получении указанных документов ответчиком ей было необоснованно отказано. Поэтому отсутствуют основания для взыскания сумм понесенных расходов в порядке ст.15 ГК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит, учитывая, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Русановой Е.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: