Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч-вой Е.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Ч-вой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 510 П от 31 августа 2007 года за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, всего 26 000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РоКАС» в доход местного бюджета штраф в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с ООО «РоКАС» государственную пошлину в размере 1 000 (Одну тысячу) рублей в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч-ва Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РоКАС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 31.08.2007 между ней и ООО «РоКАС» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истице полагалась квартира № 68 дома №17 в жилом комплексе «Ясная Поляна» на 1-ом километре Русско-Полянского тракта. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила. По условиям договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, однако до настоящего времени дом не сдан.

Просила взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 401.037,18 рублей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В судебном заседании Ч-ва Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «РоКАС» – Т-ва Т.А. иск признала в части, пояснив, что строительство дома по указанному адресу продолжается. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч-ва Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение. Не соглашается с установленным судом размером неустойки, указывает, что суд не привел мотивов, по которым снизил заявленный размер неустойки. Не учел инфляцию за 2009 год, не учел, что размер неустойки установлен не только договором, но и законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РоКАС» Т-ву Т.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 31.08.2007 между Ч-вой Е.А. и ООО «РоКАС» заключен договор долевого участия №-510 П в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Ч-вой Е.А. подлежала передаче квартира №68 в жилом доме №17, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».

Договором предусмотрен срок завершения строительства объекта долевого строительства – 2 квартал 2008 года и срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

Истец исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства, указанные в договоре. ООО «РоКАС» нарушил взятые на себя обязательства по срокам завершения строительства и сроку сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО «РоКАС».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения.

Судом данное ходатайство отклонено с указанием на то, что на день рассмотрения искового заявление Ч-вой Е.А. ликвидация ООО «РоКАС» не завершена, проведение первого собрания кредиторов общества отложено до рассмотрения судом требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Вопросы подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам урегулированы положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений и их характера.

Категория гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислена в ст. 22 ГПК РФ.

В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 71 указанного Закона предусмотрен порядок рассмотрения требований кредиторов, заявленных к должнику, в рамках процедуры банкротства.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования Ч-вой Е.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда предъявлены в суд после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РоКАС», руководствуясь положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В данной связи суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ООО «РоКАС» в пользу Ч-вой Е.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №510 П от 31.08.2007, компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 26 марта 2010 года по иску Ч-вой Е.А. к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки, морального вреда отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: