Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора денежного займа недействительным в силу его безденежности, написанной под влиянием обмана и угроз,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки в связи с ее безденежностью, написанной под влиянием обмана и угроз - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора денежного займа недействительным в силу его безденежности, написанной под влиянием обмана и угроз. Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2009 года заключил с ответчиком договор займа путем выдачи ответчику расписки, содержащей сведения о том, что он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. Однако никаких денежных средств в момент заключения вышеуказанного договора и позднее ответчик ему не передавала, а были переданы лишь горюче-смазочные материалы и продукты питания. Впоследствии он узнал, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по указанному договору займа, приобщил к материалам дела документы, похожие на оригиналы расписок от 29 марта 2009 года и от 14 апреля 2009 года. Он понял, что видимо, 14 апреля 2009 года ответчик порвал и выбросил не оригинал расписки от 29 марта 2009 года, а его цветную копию, поскольку при этом ему расписку в руки не давали, поэтому не мог ее разглядеть. В связи с чем просил признать договор займа, заключенный между ним и ответчиком 29 марта 2009 года недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительной расписку от 29 марта 2009 года ввиду ее безденежности, написанию под угрозой и под влиянием обмана. Дополнительно указал, что 29 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно содержанию которой он взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. В январе 2009 года ФИО4 сообщил, что по его подсчетам он (истец) должен ему еще 30 000 рублей во исполнение предыдущего договора займа. Денег у него не было, но он имел шкуру белого медведя, которую предложил взять в качестве залога для получения кредита в размере 250-300 тысяч рублей, что соответствовало ориентировочной стоимости залога. С такой же просьбой он обратился к ФИО23, который согласился ему помочь в выделке шкуры и получении кредита. Шкуру медведя ФИО23 забрал себе для работы и в настоящее время она находится у него. ФИО4, узнав об этом, сообщил ему, что нашел покупателя на шкуру за 600 000 руб., с чем он не согласился, поскольку продажа шкуры незаконна. Тогда ФИО4, злоупотребляя его доверием и угрожая физической расправой над ним и его семьей, потребовал написать ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. на имя ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО25 и ФИО26 Однако никаких денег он не получал. По данному факту обратился с заявлением 22 мая 2009 года в УВД Советского района г. Красноярска КУСП 15241, а его супруга ФИО27 в дежурную часть РОВД Сухобузимского района, которое направили в УВД Советского района г. Красноярска для объединения. Уведомлений о принятом по его заявлению решении не получал. Пользуясь тем, что ему не было известно решение по его заявлениям и заявлению его супруги, ФИО4 действуя из корыстных побуждений, обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования на несоответствующих действительности обстоятельствах, с указанием заведомо не действительной цены иска. Считает, что представляемая ФИО4 расписка не может служить доказательством займа, так как была получена незаконным способом, какой-либо письменный договор займа между ним, ФИО2 и ФИО4 не заключался.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО3 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ФИО2 адвоката Шарнина А.Н. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции признал, что 29 марта 2009 года на основании договора займа, оформленного в виде расписки, ФИО1 получил в долг от ФИО2 300 000 руб. под 10% в месяц сроком до 30 апреля 2009 года. 20 мая 2009 года ФИО2 переуступила ФИО4 право требования по договору займа от 29 марта 2009 года. При этом суд правильно исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2010 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании основного долга и процентов по распискам от 29 марта 2009 года и 14 апреля 2009 года. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что нарушений требований законодательства на момент заключения договоров займа, в том числе и договора от 29 марта 2009 года, не имелось; допустимых доказательств безденежности написанной 29 марта 2009 года расписки не установлено.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания договора недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия со стороны займодавца насилия или угрозы при оформлении расписки, что исключает признание договора займа недействительным как безденежного и заключенного под влиянием угрозы и обмана. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки от 29 марта 2009 года со ссылкой на фактические обстоятельства дела являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие неполучение им от займодавца или получения в меньшем количестве денежных средств, чем указано в договоре. Кроме того, договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены. Процессуальных нарушений судом не допущено. В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: