Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Вологодского городского суда от 16.11.2011, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение ... рублей, понесенные расходы: по экспертизе ... рублей ... копеек, по оценке ... рублей, на представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о признании недействительным договора страхования от 27.07.2010 отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

21.09.2010 около ... часов на ... км автодороги ... ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания». При этом страховая сумма составила ... рублей, страховая премия – ... рублей.

27.09.2010 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о событии, произошедшем с застрахованным автомобилем.

Со ссылкой на отказ в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ... рублей ... копеек, расходов по оценке – ... рублей, на представителя – ... рублей, оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

03.02.2011 ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость судебной экспертизы – ... рублей ... копеек, независимой экспертизы – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей и оплате госпошлины.

01.08.2011 ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования транспортных средств №... от 27.07.2010 недействительным, в обоснование которого указано, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом - ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 застраховал транспортное средство от имени ФИО1 на основании выданной ею доверенности. Полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора страхования недействительным.

Представители ООО «Первая страховая компания» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что страховая премия в сумме ... рублей получена Обществом в полном объеме. Нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ФИО3 на подписание от имени ФИО1 договора страхования, выдана ... после заключения договора страхования. Полагали, что в договоре должна стоять подпись ФИО3, указав на то, что срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований не истек, поскольку до 27.07.2011 компания обращалась с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы.

Третье лицо – ФИО3 и его представители по доверенностям ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали. Пояснили, что договор страхования транспортного средства ФИО3 был заключен на основании доверенности, с которой сотрудником страховой компании была снята копия. В договоре расписался фамилией ФИО1 по указанию сотрудника страховой компании, подпись владельца транспортного средства подделать не пытался. Автомобиль приобретен за ... рублей, но в страховой компании ему предложили указать его стоимость ... рублей. После дорожно – транспортного происшествия транспортное средство им было отремонтировано, но года он снова попал в аварию. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Первая страховая компания» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, его размер ... рублей обоснованно определен с учетом причиненных транспортному средству марки ... в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» .

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления, несостоятельны.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом прямым последующим одобрением являются, в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно лично контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, а так же реализация своих прав и обязанностей по сделке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – подписание вместо ФИО1 договора страхования транспортного средства от 27.07.2010 ФИО3, отсутствие у него оформленных надлежащим образом полномочий на совершение указанных действий, одобрение собственником автомобиля ... заключение договора страхования, оплату страховой премии в размере ... рублей в полном объеме, выдачу нотариально удостоверенной доверенности, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 на заключение договора страхования, что свидетельствует об одобрении ФИО1 договора страхования транспортного средства от 27.07.2010.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: