Гражданский кодекс часть 1

Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах к ООО «Медсервис» о признании незаконным бездействия в отношении неопределенного круга лиц.

В обоснование своих требований указал, 13 ноября 2009 года Красносулинской городской прокуратурой совместно с ОБПСПР и ИАЗ по Красносулинскому району в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области проведена проверка в аптечном учреждении ООО «Медсервис». В результате проверки аптечного учреждения установлено, что на оформленных витринах выставлены следующие лекарственные препараты для реализации неопределенному кругу лиц: «Анаферон» стоимостью 118 руб., «Арбидол» стоимостью 118 руб., «Антигриппин» стоимостью 60 руб., «Ринии-Колд» стоимостью 38 руб., «Тофф Плюс» стоимостью 42 руб. 50 коп., «Блакатор калорий» стоимостью 132 руб., «Турбослим кофе» стоимостью 128 руб., «Пиккомед» стоимостью 1020 руб., «Контроль массы тела» стоимостью 525 руб., при этом на данные лекарственные препараты ООО «Медсервис» не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На основании постановления руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах ООО «Медсервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что все вышеизложенные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем истец просит суд признать неправомерными и ущемляющими права потребителей действия ООО «Медсервис», выразившиеся в необеспечении наличия единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на лекарственные препараты, обязать ответчика прекратить действия, выразившиеся в не обеспечении наличия единообразных ценников, обязать довести до сведения потребителей через средства массовой информации решения суда в 10-дневный срок после его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать противоправным бездействия ООО «Медсервис», выразившееся в недоведении информации до сведения потребителей о наименовании реализуемого товара, посредством размещения данной информации на ценнике, даты оформления ценника, подписи материального ответственного лица и печати организации на лекарственных средствах«Анаферон» стоимостью 118 руб., «Арбидол» стоимостью 118 руб., «Антигриппин» стоимостью 60 руб., «Ринии-Колд» стоимостью 38 руб., «Тофф Плюс» стоимостью 42 руб. 50 коп., «Блакатор калорий» стоимостью 132 руб., «Турбослим кофе» стоимостью 128 руб., «Пиккомед» стоимостью 1020 руб., «Контроль массы тела» стоимостью 525 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и пояснила, что факт реализации лекарственных средств без наличия единообразных и четко оформленных ценников, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представители ответчика Заикина И.Х., Шамрай Ю.П., Шматко И.И. иск не признали. При этом представитель Заикина И.Х. пояснила, что лекарственные препараты, указанные в исковом заявлении, отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения, а также пояснила, что в аптечном учреждении ценники на лекарственные препараты оформлялись в соответствии с действующими Правилами.

Представители Шамрай Ю.П. и Шматко И.И. пояснили, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, в связи с чем представленный в материалы дела акт, не имеет юридической силы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах к ООО «Медсервис» о признании неправомерными бездействие ООО «Медсервис», выразившиеся в недоведении до сведения неопределенного круга потребителей в наглядной и доступной форме удовлетворены частично.

Признаны неправомерным бездействие ООО «Медсервис», выразившееся в недоведении до сведения неопределенного круга потребителей в наглядной и доступной форме следующей информации, в виде единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар «Анаферон», «Арбидол», «Антигриппин», «Ринии-Колд», «Тофф Плюс», «Блакатор калорий» (контроль массы тела), «Турбослим кофе» - с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица и печати организации, даты оформления ценника.

Взыскана с ООО «Медсервис» госпошлина в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Медсервис» ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу.

Кассатор ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО «Медсервис» - ФИО1, указывает, судом не взято во внимание, что в действиях ООО «Медсервис» отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, кассатор указывает, судом в нарушение части 3 статьи 198 ГПК РФ не указаны возражения ответчика, которые были представлены как в устной форме, так и письменной, а также не привел в развернутом виде пояснения представителей ответчика.

Также кассатор указывает, что судом неграмотно толкуется позиция Верховного суда РФ, а в частности Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», и не понятно почему для суда постановление начальника ТО Роспотребнадзора является преюдициальным фактом, при этом суд ссылается на часть 4 статьи 61 ГПК РФ.

Заявитель ссылается, что суд при выездном заседании нарушил требования статьи 184 ГПК РФ, не вынес определение о производстве осмотра на месте, не пригласил эксперта или специалиста, не были составлены при осмотре планы, схемы, копии документов, не зафиксировал увиденное путем фото/видео съемкой.

Также кассатор ссылается, на то, что судом в описательной части решения, где приведен ответ Ассоциации «Союзфарма» в котором указан лекарственный препарат «Антигрпин», из данного письма организации видно, что ответ с таким названием лекарственного препарата не давался. В резолютивной части были допущены ошибки, суд указывает лекарственный препарат «Антигрппин», который не введен в оборот на территории РФ, данные ошибки нельзя назвать описками или неточностями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО «Медсервис» - ФИО2, представителя ООО «Медсервис» - ФИО1, представителя Роспотребнадзора по РО - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Удовлетворяя иск Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах к ООО «Медсервис» частично, суд руководствовался частью 2 статьи 10, частью 1,2 статьи 40, статьей 46 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения суда дел «О защите прав потребителей»» в редакции от 11 мая 2007 года, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» и признал установленным и исходил из того, что действия ответчика, при продаже некоторых непродовольственных товаров нарушают права неопределенного круга потребителей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах и нормах права, регулирующих ответственность за нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что ООО «Медсервис», привлечено к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ постановлением начальника ТО Роспотребнадзора № 1526 от 11 декабря 2009 года за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года №55, выразившееся в том, что на оформленных витринах выставлены следующие лекарственные препараты для реализации неопределенному кругу лиц без ценников. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2010 года.

Довод представителя ООО «Медсервис» о том, что в действиях ООО «Медсервис» отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.25 КоАП РФ, и связи с этим требования носят незаконный характер, а также довод, что судом неграмотно толкуется позиция Верховного суда РФ, а в частности Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», и не понятно, почему для суда постановление начальника ТО Роспотребнадзора является преюдициальным фактом, при этом суд ссылается на часть 4 статьи 61 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в нем.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая заявленные Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах, вступившим в законную силу 2 августа 2010 года, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (л.д. 32), которым установлены обстоятельства совершения ООО «Медсервис» правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. С учетом изложенных выше процессуальных норм указанное судебное постановление является преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по тому же предмету и по тем же основаниям с участием тех же сторон, в связи с чем факт совершения правонарушения ООО «Медсервис» и его вина не подлежат оспариванию и считаются установленными. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые являются обязательными для суда.

Кроме того в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Медсервис» о приостановлении производства по гражданскому делу в порядке статьи 215 ГПК РФ, которая указывает, что истец ссылается на постановление № 1526 от 11 декабря 2009 года, в отношении ООО «Медсервис», в связи с тем, что согласно определения Арбитражного суда РО заявление ООО «Медсервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах и поскольку имеют место обстоятельства, когда рассмотрение гражданского дела становиться не возможным, тем самым кассатор понимал что данное постановление имеет значение для гражданского дела.

Довод кассатора что, судом в нарушение части 3 статьи 198 ГПК РФ не указаны возражения ответчика, которые были представлены как в устной форме, так и письменной, а также не привел в развернутом виде пояснения представителей ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судебным решением.

Довод заявителя о том, что суд при выездном заседании нарушил требования статьи 184 ГПК РФ, не вынес определение о производстве осмотра на месте, не пригласил эксперта или специалиста, не были составлены при осмотре планы, схемы, копии документов, не зафиксировал увиденное путем фото/видео съемки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 184 ГПК РФ осмотр на месте - это судебное действие, направленное на собирание доказательств без применения принуждения, в основном путем наблюдения и отражения его результатов в протоколе судебного заседания. Сущность осмотра заключается не в поиске и изъятии, а в обозрении и изучении обстановки. В необходимых случаях при осмотре суд организует производство фото-, кино-, видеосъемки, составление планов и схем, изготовление слепков.

Довод кассатора о сделанных судом ошибках в наименовании лекарственного препарата «Антигриппин», которые он считает нельзя назвать описками или неточностями, не могут привести к отмене решения, поскольку имеющиеся арифметические ошибки и описки судом устранены путем вынесения определения.

Отказывая в удовлетворении об обязании ООО «Медсервис» прекратить бездействие, выразившееся в недоведении информации до сведения потребителей о наименовании реализуемого товара, посредством размещения данной информации на ценнике, суд исходил из того, судом установлено путем выхода со всеми участниками процесса в аптечное учреждение ООО «Медсервис»,что на оформленных витринах аптечного учреждения были расположены лекарственные препараты, на которых имелись ценники, содержащие полную информацию.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «Медсервис» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течении 10 дней после вступления в законную силу, суд исходил из следующего, принимая во внимание, что с момента проведения проверки прошел год и актуальность опубликования в газете отпала, а также суд установил, что ООО «Медсервис» устранены недостатки нарушения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах частично.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Медсервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи