Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Родионова Н.И., Родионова А.И., Корышевой Н.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2010 года по иску Черней И.В. к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И. о взыскании компенсации за участие во вложениях в имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э. Ю., судебная коллегия

установила:

Черней И. В. обратилась к ответчикам, являющимся наследниками Родионова В.И. и принявшим наследство после его смерти, с требованиями о выплате компенсации за ее участие во вложениях в имущество Родионова В.И.

Исковые требования обосновала тем, что с октября 1995 года по 11 ноября 2008 года фактически состояла в брачных отношениях с Родионовым В.И., а именно, проживала вместе с ним в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме № на пл. ...., вела совместное хозяйство, при этом бюджет был общий. В данный период ими за счет общих денежных средств и совместными усилиями возведены гараж и кубовая для АОГВ, произведено подключение газоснабжения и проведен водопровод, внутри дома произведен косметический ремонт, заменена сантехника, пристроена терраса; также приобретен автомобиль ВАЗ 21144.

дд.мм года Родионов В. И. умер. Наследниками к его имуществу по закону являются родные братья Родионов А.И., Родионов Н.И. и сестра Корышева Н.И., которые надлежащим образом вступили в свои права, получив свидетельства о праве на наследство. Истица считала, что, проживая длительное время с наследодателем одной семьей, создавая и приобретая имущество для совместного пользования и посредством совместных равных усилий, имеет законное право требовать компенсацию за участие во вложениях в имущество, и просила взыскать с ответчиков указанную денежную компенсацию в размере половины стоимости фактически понесенных расходов.

В судебном заседании истица Черней И. В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ответчиков компенсацию в размере .... рублей, исходя из определенной экспертизой стоимости совместно приобретенного и возведенного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Представитель истца адвокат Победоносцев Д. М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил также, что компенсация за участие во вложениях в совместно созданное Черней И.В. и Родионовым В.И. имущество должна быть произведена именно ответчиками как собственниками этого имущества в размере половины стоимости, определенной экспертизой.

Ответчики Родионов Н. И., Корышева Н. И. исковые требования не признали, в иске просили отказать. Пояснили, что в период совместного проживания Черней И. В. и Родионова В. И. все имущество приобреталось и создавалось лишь на средства наследодателя и общего бюджета у покойного и ответчицы не было.

Ответчик Родионов А. И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков адвокат Шуклин Д.А. возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что Родионов В.И. и Черней И.В. не состояли в зарегистрированном браке и требование Черней И.В. о взыскании половины стоимости созданного и приобретенного имущества являются необоснованными.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд постановил решение, которым исковые требования Черней И. В. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Родионов Н.И., Родионов А.И., Корышева Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Родионова Н.И., Корышевой Н.И., их представителя по ордеру адвоката Шуклина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Черней И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам кассаторов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, проанализировал положения ст. 16, 244, 245 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Черней И.В. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Черней И.В. в период с дд.мм года по дд.мм года проживала совместно с Родионовым В.И. в жилом доме № на пл. ...., вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, однако в зарегистрированном браке они не состояли.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 03 июня 2010 года решением Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2010 года и ответчиками в судебном заседании не оспаривались. л.д.28-32).

Судом установлено, что дд.мм года Родионов В.И. скончался и после его смерти наследство приняли Родионов Н.И., Родионов А.И., Корышева Н.И.

Согласно исковому заявлению и объяснениям Черней И.В., данным в ходе судебного разбирательства, в период проживания с Родионовым В.И. ими совместно возведены гараж и кубовая для АОГВ, приобретен автомобиль ВАЗ 21144, подключено газоснабжение и проведен водопровод, внутри дома произведен косметический ремонт, заменена сантехника, пристроена терраса.

Эти обстоятельства, вопреки доводам касторов, подтверждаются получением Черней И.В. дд.мм г. потребительского кредита для приобретения АОГВ и насоса л.д.14), актом о приеме законченного строительством объекта системы газоснабжения от дд.мм г. л.д.22), разрешением на строительство гаража, выданного Родионову В.И. дд.мм г., а также экспертным исследованием, произведенным ЗАО «Н» по оценке рыночной стоимости спорного имущества (автомашины ВАЗ 2114, гаража, террасы), в том числе, по установлению даты проведения работ по подведению газа, водопровода, кубовой для АОГВ, строительству террасы, проведению косметического ремонта дома, а также определение стоимости оборудования, материалов и работ. л.д.56-111).

Факт длительного (более 13 лет) совместного проживания истицы и Родионова В.И. без регистрации брака установлен вышеназванным судебным решением, а также равное участие денежными средствами, получаемыми Родионовым В.И. и Черней И.В. в создании общего бюджета.

Указанные обстоятельства, равно как приобретение имущества, обустройство жилого помещения, строительство гаража достоверно свидетельствуют о достигнутом соглашении Родионова и Черней на создание общей собственности.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы, поскольку последней доказаны как факт совместного ведения хозяйства без регистрации брака с Родионовым В.И., относящийся к периоду времени приобретения имущества, так и ее равное участие в приобретении общего имущества.

При таком положении судом первой инстанции правильно опровергнуты доводы ответчиков о раздельном проживании истицы и их брата, поскольку они с достоверностью не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Утверждение кассаторов о необоснованном установлении судом в отношении спорного имущества режима долевой собственности судебная коллегия находит несостоятельным, обусловленным неправильным толкованием норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки указанным доводам, суд, исходя из анализа исследованных доказательств и положениях ст. 244 ГК РФ, установил имущество, приобретенное в период совместного проживания истицы и покойного Родионова В.И. и размер вложений произведенных истицей в имущество последнего, основываясь на равенстве доходов.

Поскольку жилой дом № на пл. .... с гаражом и автомобиль ВАЗ 21144 в порядке наследования перешли к ответчикам, суд, основываясь на выводах экспертного исследования о размере половины стоимости созданного и приобретенного истицей совместно с Родионовым В.И. имущества правомерно взыскал с ответчиков указанную сумму.

Данное решение, вопреки доводам кассаторов, не устанавливает режима долевой собственности на наследственное имущество и не порождает права собственности на него у истицы.

Таким образом, оценив все письменные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Черней И.В.

Доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из заключения вышеприведенной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет .... рублей.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Родионова Н.И., Родионова А.И., Корышевой Н.И. в пользу истицы в солидарном порядке компенсацию ее затрат за участие во вложениях в имущество, приобретенное совместно с Родионовым В.И. в размере .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Родионова Н. И., Родионова А. И., Корышевой Н. И. Филипповой Л.Ф. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются кассаторы, судом не допущено.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Н.И., Родионова А.И., Корышевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

....