Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной О.В. к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права собственности на незавершенный строительством объект

по частной жалобе представителя Тетерина Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Тетериной О.В. к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права собственности на незавершенный строительством объект до рассмотрения Арбитражным судом РБ гражданского дела по исковому заявлению ФГУП УС № 93 к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

По частной жалобе представителя ответчика Федоровой Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

Наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартир хххх, расположенных по адресу: хххх, в счет обеспечения исковых требований Тетериной О.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Тетерина Н.А. (по доверенности), представителя ответчика Федорову Н.Ю. (по доверенности), представителя третьего лица Цыденова А.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тетерина О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права в общей долевой собственности на незавершенные объекты строительства многоквартирного дома по ул. хххх

Требования истца мотивированы тем, что на основании договоров уступки прав (цессии) от 20 апреля 2010 года ею приобретены права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома в части указанных квартир. В настоящее время ответчик не является застройщиком-генподрядчиком по данному объекту. У ответчика отсутствует разрешение на строительство указанного в договоре многоквартирного жилого дома, нет прав на земельный участок под незавершенным строительством объектом, кроме того, в Арбитражном Суде РБ открыто дело о банкротстве ответчика. Работы на объекте не ведутся с августа 2010 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.11.2008 г., в связи с этим, просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом РБ.

В свою очередь Тетериной О.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на весь объект незавершенного строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и земельным участком по адресу хххх Просила запретить ответчику находиться на данном объекте и земельном участке, а также совершать определенные действия по отношению к данному объекту.

Районный суд постановил вышеуказанные определения.

В частной жалобе представитель истца Тетерин Н.А. просит отменить определение о приостановлении производства по делу, указывая на то, что дело, рассматриваемое Арбитражным Судом РБ не связано с настоящим гражданским делом, вынесенное по другому делу решение не сможет повлиять на рассмотрение данного гражданского дела, кроме того, указывает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения иска.

Представитель ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. (по доверенности) в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года открыто конкурсное производство в отношении ответчика, в связи с чем наложение арестов на имущество должника не допускается. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным Судом РБ решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, связанные с распоряжением его имуществом снимаются.

Истец Тетерина О.В. в суд кассационной инстанции не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть частные жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Тетерина Н.А..

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тетерин Н.А., представитель третьего лица Цыденов А.В. доводы частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу поддержали, просили определение суда отменить; по поводу частной жалобы представителя ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» на определение о применении обеспечительных мер высказали возражения, полагая, что оснований для отмены определения о применении обеспечительных мер не имеется.

Представитель ответчика ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы Тетерина Н.А., полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения; доводы своей частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, районный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Однако указанный вывод суд нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 453 ч.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что требования Тетериной О.В. основаны на договоре уступки права требования, заключенного с лицом, к которому в свою очередь также по договору уступки права требования перешли права по договору между ответчиком и ООО «Авиастройкомплект» от 10 ноября 2008 г.

Расторжение договора между ответчиком и ООО «Авиастройкомплект», в случае удовлетворения требований ответчика Арбитражным судом РБ, само по себе ничтожности договоров по передаче прав требования по оспариваемому договору, заключенных в последующем, не повлечет.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что дело, рассматриваемое Арбитражным Судом РБ, не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Кроме того, рассмотрение дела Арбитражным судом РБ не свидетельствует о безусловном удовлетворении поданного ответчиком иска. В связи с этим, доводы о возможном расторжении договора носят предположительный характер, в то время как настоящие требования заявлены истицей до принятия какого-либо решения Арбитражным судом РБ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у районного суда отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела Арбитражным Судом Республики Бурятия. Поэтому определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по заявленному в ходатайстве основанию, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Обсудив доводы частной жалобы о незаконности применения обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 05 августа 2011 г., судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца удовлетворено частично.

Вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер является обоснованным, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, мотивы принятого решения судом в определении приведены. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение правового решения по иску.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что применение судом общей юрисдикции обеспечительных мер невозможно, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится спор о праве на объект долевой собственности. Тетерина О.В., обращаясь в суд иском, полагает, что в связи с заключением договора цессии право на спорный объект перешло к ней, в связи с чем в собственности ответчика не находится.

При таких обстоятельствах до разрешения спора о собственнике имущества с выводами суда о необходимости применения обеспечительных мер следует согласиться.

Иных доводов, по которым определение суда о применении обеспечительных мер может быть отменено, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года о приостановлении производства по делу отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2008 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года о применении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости квартир хххх, расположенных в хххх в счет обеспечения исковых требований Тетериной О.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова