Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и освобождении имущества от ареста; по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и отделу судебных приставов Печенгского района о снятии ареста на имущество; по иску Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод», отделу Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг», ФИО8, государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», Мурманскому филиалу ОАО «Северно-Западный Телеком» о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста,

по кассационной жалобе Администрации городского поселения Никель Печенгского района

и кассационной жалобе ФИО6 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июня 2011 года , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами ФИО3 и ФИО4, выделив ФИО3 контрольно-кассовую машину *** в сборе /.../, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой, блоком питания № ***, стоимостью ... рублей, исключив указанное имущество из акта описи и ареста от ... года, произведенного на основании исполнительного листа *** от ... года, выданного Печенгским районным судом, а в остальной части иска ФИО3 отказать.

Выделить ФИО4 весы с принтером для этикеток *** в корпусе серого цвета, с заводским номером ***, стоимостью ... рублей, и холодильное оборудование – машину холодильную комплектную *** с заводским номером *** и двумя воздухоохладителями ***, стоимостью ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере превышения стоимости его доли в сумме ... рублей.

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и отделу судебных приставов Печенгского района удовлетворить частично.

Освободить от ареста и передать ФИО6 весы *** в корпусе серого цвета, с заводским номером ***, исключив указанное имущества из акта описи от ... года, произведенного на основании исполнительного листа *** от ... года, выданного Печенгским районным судом, а в остальной части иска ФИО6 отказать.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод», отделу Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг», ФИО8, государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», Мурманскому филиалу ОАО «Северно-Западный Телеком» о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что с ... года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В ... года она узнала о долговых обязательствах мужа, а в ... года ей стало известно о перечне арестованного и реализованного судебными приставами-исполнителями имущества ответчика без выдела ее доли. В период брака на совместные с ответчиком денежные средства было приобретено имущество, на которое наложен арест без учета, что взыскание по долгам ответчика обращается лишь на его долю в этом имуществе.

Просила выделить ей из совместно нажитого в период брака с ответчиком следующее имущество: гараж *** в районе /.../, стоимостью ... рублей; денежные средства, арестованные судебными приставами-исполнителями у ответчика в период с ... по ... годы в сумме ... рублей; оборудование: весы *** с заводским номером ***, машину холодильную комплектную *** с заводским номером ***, контрольно-кассовую машину *** в сборе, - арестованное судебными приставами-исполнителями ... года, стоимостью ... рублей.

Также просила предоставить ей право на выкуп доли ответчика на торгах по продаже этого имущества, освободив его от ареста и передачей ей на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования.

Просила выделить ей оборудование: весы *** с заводским номером ***, машину холодильную комплектную *** с заводским номером ***, контрольно-кассовую машину *** в сборе, - арестованное судебными приставами-исполнителями ... года, стоимостью ... рублей. Ответчику выделить нереализованное судебными приставами-исполнителями имущество ответчика, переданное в ООО «***» на сумму ... рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу в виде компенсации 50% денежных средств в сумме ... рублей, арестованных судебными приставами-исполнителями у ответчика в период с ... по ... годы. Предоставить ей преимущественное право на выкуп доли ответчика на торгах по продаже этого имущества, освободив его от ареста и передачей ей на ответственное хранение

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и отделу судебных приставов Печенгского района (далее – ОСП Печенгского района) о снятии ареста на имущество.

В обоснование иска указал, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района был наложен арест и произведена опись имущества в обеспечение иска о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу разных взыскателей. В частности была арестована принадлежащая ФИО6 /.../, денежный ящик ***, дисплей покупателя ***, клавиатура, блок питания № ***.

Кроме того, ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района был наложен арест и произведена опись принадлежащих ФИО6 торговых весов *** с принтером для этикеток, с заводским номером ***, а также принадлежащей Администрации городского поселения Никель машины холодильной комплектной ***

Просил отменить арест указанного имущества, исключив его из описи.

Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод» (далее – ООО «Молочный завод»), отделу Министерства внутренних дел по Печенгскому району Мурманской области, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» (далее – ООО «Леотон Трейдинг»), ФИО8, государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «Мурманская ЛСЭ»), Мурманскому филиалу ОАО «Северно-Западный Телеком» о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года Комитетом по управлению имуществом Администрации Печенгского района с ФИО4 был заключен договор № *** на аренду помещений магазина «***» в доме * по пр. ... в п. /.../ Мурманской области. В период действия договора ФИО4 без согласия арендодателя, установил в арендуемом помещении машину холодильную комплектную *** с холодильным агрегатом ***, с заводским номером ***, ... года выпуска заводом. Полагала, что монтаж ответчиком указанного оборудования является неотделимым улучшением арендованного имущества.

Просила суд признать право муниципальной собственности на указанное имущество, исключив его из акта описи и ареста от ... года.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представить ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, снял требование о предоставлении истице преимущественного права на выкуп доли ответчика на торгах по продаже его имущества.

ФИО4 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, иск ФИО6 признал частично, в удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Никель требований просил отказать.

ФИО5 иск ФИО3 не признал, по иску ФИО6 возражения не высказывал.

Представитель ФИО6 - ФИО10 исковые требования поддержала, исковые требования Администрации городского поселения Никель признала.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области – ФИО11 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ОСП Печенгского района, отдела Министерства внутренних дел по Печенгского району Мурманской области, ООО «Леотон Трейдинг», ГУ «Мурманская ЛСЭ», Мурманского филиала ОАО «Северно-Западный Телеком» и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Молочный завод» и ООО «Коларегионэнергосбыт» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Аспект» и ФИО12 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Никель Печенгского района просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста.

Полагает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что ФИО4 отношения, связанные с арендой муниципального имущества, в котором установлена машина холодильная комплектная ***, были прекращены с ... года и с этого момента Администрация распоряжалась данным помещением без препятствий и претензий со стороны ФИО4 или иных лиц.

Указывает, что пунктом 2.3.9 заключенного ... года договора аренды однозначно определено право Арендателя на неотделимые улучшения, произведенные Арендатором без согласования с собственником. Доказательств согласования установки холодильного оборудования суду представлено не было.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда в части выдела ФИО3 контрольно-кассовой машины *** в сборе ***, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой, блоком питания № *** удовлетворив заявленные им требования в части снятия ареста с указанного имущества.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не оценены доводы его представителя о приобретении ФИО6 данной системы, что подтверждается товарной накладной *** от ... года.

В решении суда неверно изложены пояснения представителя в части того, что изначально ФИО4 приобрел контрольно-кассовую машину *** в сборе с ***. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района ФИО4 не согласился с изложенными в жалобе доводами.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района ФИО3 не соглашается с изложенным в жалобе доводами, полагая их необоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ... года заключен брак.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 в ... годах за свой счет приобретено следующее имущество:

- /.../, компьютер /.../, фиксальный регистратор (контрольно-кассовая машина) «***», денежный ящик ***, дисплей покупателя ***, монитор ***, программируемая клавиатура с картридером магнитных карт, АТОЛ РМК, рабочее место кассира. Перечисленное оборудование является комплектом оборудования, применяемого в работе кассира-операциониста магазина;

- холодильное оборудование – /.../ за № *** с двумя воздухоохладителями ***, установленная в магазине «***» в доме * по пр. /.../ в п. /.../;

- весы с принтером для этикеток *** в корпусе серого цвета, с заводским номером ***.

Разрешая спор в части выдела доли в совместно нажитом имуществе, суд обоснованно исходил из того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, нажито ими в период брака, и пришел к правильному выводу о том, что доли бывших супругов в этом имуществе являются равными.

Так, судом ФИО3 выделена контрольно-кассовая машина «***» в сборе с /.../, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой блоком питания № ***, стоимостью ... рублей; ФИО4 - весы с принтером для этикеток *** в корпусе серого цвета, с заводским номером ***, стоимостью ... рублей, холодильное оборудование – машину холодильную *** за № *** и двумя воздухоохладителями ***, стоимостью ... рублей.

Раздел указанного имущества произведен с учетом положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от ... года о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4, помимо прочего, описана и арестована контрольно-кассовая машина «***» в сборе с /.../, денежным ящиком, дисплеем покупателя, клавиатурой блоком питания № ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об освобождении указанного имущества от ареста и исключению его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе имущества на сумму ... рублей, арестованного СПИ и переданного на реализацию в ООО «***», и денежных средств, взысканных с него в пользу разных взыскателей в период с ... по ... год в сумме ... рублей, суд верно применил нормы материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абзац 3 пункт 15).

Установив, что фактически имущество на сумму ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей выбыли из владения супругов, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО6 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... года весов *** в корпусе серого цвета, с заводским номером ***, суд, с учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих право собственности ФИО6 на указанное имущество, удовлетворил требования истца.

Поскольку ФИО6, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих право собственности истца на контрольно-кассовую машину «***» в сборе, машину холодильную комплектной *** с холодильным агрегатом *** представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Приведенная в жалобе ФИО6 ссылка на то, что судом не оценены доводы его представителя о приобретении ФИО6 данной системы, что подтверждается товарной накладной *** от ... года, является несостоятельной, поскольку данный документ был оценен судом в совокупности в другими собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признан достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о праве собственности ФИО6 на иное имущество, помимо передано ему судом первой инстанции.

При разрешении иска Администрации о признании права муниципальной собственности на имущество и исключении его из акта описи и наложения ареста, суд нашел не подлежащим его удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Печенгского района Мурманской области заключен договор аренды № ***, согласно которому ФИО4 приняты в аренду нежилые помещения 1-го этажа дома * по проспекту ... в п. ..., для использования под магазин по продаже продовольственных товаров.

Во время аренды помещений магазина ФИО4 в нем было установлено холодильное оборудование, состоящее из трех отдельных агрегатов.

В силу Закона Мурманской области от 27 июня 2007 года № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» с 01 января 2008 года у муниципального образования городское поселение Никель возникло право собственности на нежилое помещение по адресу пр. ..., д. *, договором от ... года № * указанное имущество передано Администрацией в аренду другому лицу.

Проведя осмотр спорного оборудования в месте его нахождения в магазине «***», суд пришел к выводу о том, что произведенные арендатором улучшения являются отделимыми, в связи с чем, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что ФИО4 отношения, связанные с арендой муниципального имущества, в котором установлена машина холодильная комплектная ***, были прекращены с ... года и с этого момента Администрация распоряжалась данным помещением без препятствий и претензий со стороны ФИО4 или иных лиц, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права собственности на указанное имущество.

Ссылка Администрации на пункт 2.3.9 заключенного ... года договора аренды, которым, по мнению истца, однозначно определено право Арендателя на неотделимые улучшения, произведенные Арендатором без согласования с собственником, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды от ... года № *** арендатор обязан по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении передать Балансодержателю все произведенные в арендуемом имуществе пристройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и не отделимые без вреда для объектов имущества.

Вместе с тем, судом в ходе осмотра спорного оборудования в магазине «***» установлено, что произведенные арендатором улучшения являются отделимыми.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Никель Печенгского района и кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: