Кассационное определение № 33-2718 от 10.06.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Шевченко Г.П.

№ 33-2718/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым разъяснено решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года по иску ФИО2 к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «ВМК № 19»)о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, с указанием на то, что задолженность по выплате заработной платы в сумме ... рублей ... копейки взыскана за минусом 13% налога.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда, Король И.Н. объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с ОАО «ВМК № 19» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы – ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы – ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, всего - ... рублей ... копеек. (л.д. 58-59; 72 - 75).

21 февраля 2011 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что решение суда исполнено неправильно. По представленному им расчету сумма, взысканная судом, должна быть получена на руки после удержания НДФЛ с начисленной ему общей суммы задолженности. Расчет иска предполагал, что ответчик сначала произведет начисление, удержание НДФЛ, а потом выплату заработной платы. Однако ОАО «ВМК № 19» начислило ему сумму, указанную в решении суда, и выплатило её, не удержав налог, тем самым уменьшив его реальный доход. Данный факт стал ему известен после получения 03 февраля 2011 года справки о доходах за 2010 год. Просил разъяснить решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года в части начисления недополученной заработной платы и удержания НДФЛ в соответствии с взысканной задолженностью по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании ФИО2 заявление просил удовлетворить, пояснил, что решение суда исполнено не в полном объеме, сумму по решению суда он получил, но положенный 13% налог ответчик в налоговую инспекцию не перечислил.

Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» ФИО1 с заявлением не согласился, пояснив, что взысканная по решению суда сумма ФИО2 выплачена, решение исполнено полностью.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «ВМК № 19» ФИО1 просит об отмене определения суда. Указывает, что решение суда изложено в четкой и ясной форме, неясностей не содержит. Вопрос об учете НДФЛ с задолженности по заработной плате судом при вынесении решения не исследовался, следовательно, обжалуемое определение изменяет существо решения.

ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит об оставлении без её удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации действительно предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Однако в этой же норме указано, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На момент вынесения обжалуемого определения решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года было исполнено, о чем ФИО2 указал в своем заявлении. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, хотя в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства исполненное решение суда разъяснению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а заявление ФИО2 о разъяснении решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить.

Заявление ФИО2 о разъяснении решения от 28 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: