Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления К. к Карачевскому городскому водоканалу об обязании произвести перерасчет по лицевому счету,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда от 10 марта 2011 года установлена юридическая фикция, что гражданин К. должен самостоятельно обслуживать инфраструктуры, проходящие по адресу:***. Данная фикция (выдумка судьи) означает, что К. в течение длительного времени оплачивал коммунальную услугу «водоснабжение» и «водоотведение» до границы эксплуатационной ответственности, а надо было но мнение суда ему оплачивать до границы балансовой принадлежности, то есть на улице ***.

«Выдумка судьи» и фактическое обстоятельство признания ответчика, что он осуществлял только подачу коммунального ресурса, означает ежемесячную переплату истцом, так как стоимость коммунального ресурса ниже, чем стоимость коммунальной услуги.

Таким образом, возникла переплата, поэтому просит суд обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету К. с учетом выше изложенного обстоятельства.

Определением судьи от 18 июля 2011 года отказано в принятии данного искового заявления

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи, полагая, что суду следовало принять и рассмотреть его заявление.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления усматривается, что К. просит обязать Карачевский городской водоканал произвести перерасчет по его лицевому счету. В обоснование своего требования К. ссылается на обстоятельства, установленные решением суда от 10 марта 2011 года.

Данным решением разрешен спор К. к Карачевской городской администрации и МУП «Карачевский городской водоканал» о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения.

Несогласий с данным решением суда в исковом заявлении К. не имеется, следовательно, не имеется оснований для обращения с иском в ином судебном порядке, как указал суд в определении.

Иные указанные судом в определении основания к отказу в принятии искового заявления ( не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены) не предусмотрены ст. 134 ГПК РФ. Названные судом обстоятельства являются основанием к оставлению заявления без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления К., отменяет его и направляет материал в районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года отменить. Материал возвратить в районный суд на стадию принятия иска к рассмотрению.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ