Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора денежного займа недействительным в силу его безденежности и заключенного под влиянием обмана,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора денежного займа недействительным в силу его безденежности и заключенного под влиянием обмана - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора денежного займа недействительным в силу его безденежности и заключенного под влиянием обмана. Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2009 года заключил с ФИО2 договор займа в размере 300 000 руб., о чем выдал ответчику расписку. Указанный договор займа был заключен с условием прекращения действия предыдущего договора займа от 29 марта 2009 года на сумму 300 000 руб., оформленного в виде расписки, и заключенного с гражданской женой ответчика - ФИО6 14 апреля 2009 года ответчик приехал к нему на теплоход и заявил, что ФИО6 не желает более иметь с ним каких-либо договорных отношений, в связи с чем ответчик и ФИО6 договорились о том, что право требования по договору займа от 29 марта 2009 года переходит к ФИО2 Ответчик предложил ему заключить с ним договор займа на 300 000 руб., а действие договора займа в форме расписки на сумму 300 000 руб. от 29 марта 2009 года считать прекращенным путем возвращения ему оригинала расписки. После заключения договора займа от 14 апреля 2009 года ответчик показал ему и присутствующим на теплоходе «Превен» очевидцам - механику ФИО7, его сыну ФИО8 на расстоянии 1-1,5 метров лист бумаги с рукописным текстом и синей печатью ИП ФИО1 и, не отдавая его истцу в руки, порвал и выбросил за борт теплохода. Однако никаких денежных средств в момент заключения вышеуказанного договора ответчик ему не передавал. Впоследствии он узнал, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по указанным выше договорам займа, приобщив к материалам дела документы, похожие на оригиналы расписок от 29 марта 2009 года и от 14 апреля 2009 года, после чего он понял, что видимо, 14 апреля 2009 года ответчик порвал и выбросил не оригинал расписки от 29 марта 2009 года, а его цветную копию, поскольку при этом расписку ему в руки не давали, поэтому не мог ее разглядеть. Просил признать договор займа, заключенный между ним и ответчиком 14 апреля 2009 года недействительным, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО3 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и его представителя адвоката Шадрина А.Н. (по устному ходатайству), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции обоснованно признал, что 14 апреля 2009 года на основании договора займа, оформленного в виде расписки, ФИО1 получил от ФИО2 в долг 300 000 руб. сроком до 24 апреля 2009 года. При этом суд правильно исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2010 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по распискам от 29 марта 2009 года и 14 апреля 2009 года. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что нарушений требований законодательства на момент заключения договоров займа, в том числе и договора от 14 апреля 2009 года, не имелось; допустимых доказательств безденежности расписки от 14 апреля 2009 года, как и бесспорных доказательств составления данной расписки взамен написанной 29 марта 2009 года, а также совершения ФИО2 намеренных действий по введению ФИО1 в заблуждение не добыто.

Каких-либо иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания договора недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление ФИО1 доказательств наличия со стороны займодавца ФИО2 насилия или угрозы при оформлении расписки исключает признание договора займа недействительным как безденежного и заключенного под влиянием угрозы и обмана. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки от 14 апреля 2009 года со ссылкой на фактические обстоятельства дела являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие неполучение им от займодавца или получения в меньшем количестве денежных средств, чем указано в договоре. Кроме того, договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены. Процессуальных нарушений судом не допущено. В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: