Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «», поданной представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «» в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области по наложению ареста на недвижимое имущество, оформленное актом описи и ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив заявителю, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Копию настоящего определения и заявление со всеми приложенными к нему документами направить заявителю.»

Судебная коллегия

установила:

ООО «» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области по наложению ареста на недвижимое имущество, оформленное актом описи и ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указывается, что в отношении этого общества введена процедура внешнего управления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника препятствуют цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «», поданной представителем по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции в районе деятельности которого указанное лицо исполняло свои обязанности.

В указанной норме закона приведен перечень случаев, по которым действия судебного пристава обжалуются в арбитражном суде: исполнение документа выданного арбитражным судом, исполнение документов в отношении предпринимателя, в иных случаях, установленных АПК РФ.

Согласно п.3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам, которые не подтверждены решением арбитражного суда, а основаны на решении налогового органа и по взысканию заработной платы на основании решений суда общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010г. (утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года) дела по оспариванию действий судебного пристава, по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции о взыскании заработной платы с организации должника в отношении которой введено дело о банкротстве, подведомственно судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Тверской области является преждевременным.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1-3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно утверждениям ООО «» исполнительные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства по взысканию налогов и заработной платы на основании решений суда общей юрисдикции.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, суду следовало установить входят ли в состав сводного исполнительного производства исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, после чего определиться с подведомственностью настоящего спора.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Н. Крылова

Судьи Т.В. Кубарева

Е.В. Сурина