Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ОАО «Томскнефть» ВНК о запрещении эксплуатации скважины

по кассационной жалобе и дополнениями к ней представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующего на основании доверенности № 062/10 от 01.05.201 до 01.05.2013, настаивавшего на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Стрежевской городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК о запрещении эксплуатации скважины, обосновав тем, что ОАО «Томскнефть» ВНК нарушило правила эксплуатации скважины /__/ /__/. Строительство скважины было осуществлено в период с сентября по ноябрь 2010 года ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в соответствии с заключенным с ответчиком договором /__/ от 01.01.2010. По акту приемки законченного строительством объекта скважина 30.11.2010 передана заказчику ОАО «Томскнефть» ВНК для дальнейшего ввода в эксплуатацию. В нарушение требований законодательства ответчик, не получив разрешения Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на ввод скважины в эксплуатацию, приступил к ее эксплуатации. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. Эксплуатация скважины, соответствие которой требованиям в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды не подтверждено надлежащим образом, ставит под угрозу безопасность пользования недрами, промышленную безопасность скважины как опасного производственного объекта, не исключает возникновения аварийной ситуации на скважине и негативного воздействия на объекты окружающей среды, что напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нарушает интересы неопределенного круга лиц. Прокурор просил запретить ОАО «Томскнефть» ВНК эксплуатацию скважины /__/ /__/, расположенного в /__/, до получения разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П., действующая в соответствии с распоряжением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 15.06.2011, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1, действующая на основании доверенности № 055/10 от 01.05.2010, просила в иске отказать, указав в письменных возражениях и в судебном заседании, что прокурором не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ создают опасность причинения вреда в будущем, а также доказательства неустранимости выявленных нарушений. Ответчик при эксплуатации скважины соблюдает требования промышленной и экологической безопасности. Проект на ее строительство был отмечен как соответствующий требованиям нормативных документов на основании заключения государственной экологической экспертизы /__/ от 13.02.2003 и заключения экспертизы промышленной безопасности /__/ от 2002 года. При строительстве осуществлялся авторский надзор организации, разработавшей проектную документацию – ОАО «Томск НИПИнефть». Скважина /__/ находится на кусте /__/, на котором построены и эксплуатируются другие скважины. Для ликвидации чрезвычайных ситуаций на /__/ используются силы и средства аварийно-восстановительной службы, следовательно, под ее контролем находится и скважина /__/. В отношении /__/ разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ОАО «Томскнефть» ВНК по ХМАО-Югре. Скважина

/__/ построена в ноябре 2010 года, также как и выкидная линия от нее к нефтесборному коллектору, то есть данный участок является новым и не подвержен коррозийному износу. Аварийной ситуации на скважине не может возникнуть, так как объем добываемой нефти на Советском месторождении падает и давление в скважинах ниже первоначального, газовый фактор невысокий, а следовательно, газонефтеводопроявления исключены. В практике ответчика аварийных ситуаций, связанных с открытым фонтанированием нефти, взрывом устья скважины еще не было. Следовательно, в настоящее время случаи возникновения аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь негативное последствие на окружающую среду, исключены. Ближайшие к скважине населенные пункты находятся на расстоянии 7,6 км (/__/) и 8,3 км (/__/), поэтому эксплуатация скважины не может причинить вреда населению /__/. Нарушение нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не является, по мнению ответчика, нарушением закона в сфере экологии. Запрет эксплуатации спорной скважины является неадекватной мерой реагирования характеру выявленных нарушений, так как в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию Общество привлекается арбитражным судом Томской области к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года на основании ст. ст. 2, 3, 4, 48.1, 55 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 22, 24, 55 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», ст.ст. 3, 46 Федерального закона №70-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 1065 ГК РФ исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Томскнефть» ВНК удовлетворены: ОАО «Томскнефть» ВНК запрещена эксплуатация скважины /__/ /__/, расположенного в /__/, до получения разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции приводит аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление доводы, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Считает требования прокурора необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ОАО «Томскнефть» ВНК при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ приступило к эксплуатации скважины /__/ куста /__/ в /__/ с целью добычи нефти.

Действия ответчика по эксплуатации скважины /__/, которая относится в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасному производственному объекту, в отсутствие разрешения на ввод ее в эксплуатацию создают опасность причинения вреда в будущем.

Предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасной эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе, требованиям промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 4 п.3 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется законодательство об охране окружающей среды, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 70-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» строительство, ввод в эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В числе принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, закрепленных в ст. 3 Федерального закона № 70ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», указана презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, в силу названных положений закона деятельность ОАО «Томскнефть» ВНК по эксплуатации скважины №2522 без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, напрямую ставит под угрозу безопасность пользования недрами и не исключает возможности возникновения аварийной ситуации на скважине и негативного воздействия на объекты окружающей среды. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения вреда в будущем, помимо установления факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется.

Вывод суда о том, что наличие заключений государственных экспертиз о соответствии группового рабочего проекта /__/ на строительство эксплуатационных горизонтальных скважин на /__/ требованиям нормативных документов не свидетельствует о соответствии оконченного строительством объекта - скважины /__/ требованиям экологической и промышленной безопасности, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие систем ликвидации чрезвычайных ситуаций на Советском месторождении нефти, отсутствие аварийных ситуаций в практике добычи нефти, удаленность ближайших населенных пунктов и иные обстоятельства, исключающие, по мнению ответчика, наличие опасности причинения экологического вреда в будущем, является необоснованным. Допущенные ОАО «Томскнефть» ВНК нарушения вышеперечисленных требований действующего законодательства Российской Федерации при вводе в эксплуатацию скважины являются, в том числе, и нарушениями в сфере экологии, так как ставят под угрозу безопасность пользования недрами, не исключают возникновения аварийной ситуации на скважине и негативного воздействия на объекты окружающей среды.

Нельзя признать состоятельным доводы кассационной жалобы о том, что запрет эксплуатации спорной скважины является неадекватной мерой реагирования характеру выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что дальнейшая эксплуатация опасного производственного объекта - скважины /__/ - создает реальную опасность причинения в будущем вреда, включая гибель людей и причинение вреда их здоровью, техногенную и экологическую катастрофу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости запрета эксплуатации указанного объекта. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он соответствует нормам законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, начав эксплуатацию скважины, своевременно каких-либо мер к получению разрешения на ввод ее в эксплуатацию не предпринимал, что свидетельствует о грубом пренебрежении ответчиком правилами ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, в связи с чем вывод суда о необходимости запрещения эксплуатация скважины до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: