Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним Евсеевой Л.В. и её представителя по доверенности Евсеевой И.А., Григорьева Ю.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 августа 2010 года по делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка, по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полозова О.Л. обратилась в суд с иском к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка, указывая на то, что в июне 2005 года она приобрела у Мазовой В.И. по договору купли-продажи жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по землеотводным документам площадью 1009 кв.м., фактическим данным площадью 960 кв.м. по адресу: г. Тула, ул. Чмутова. д.№<адрес> В доме №<адрес> по ул. Чмутова г. Тулы проживает ответчица Евсеева Л.В. С 1997 года между Мазовой В.И. и Евсеевой Л.В., а с 2008 года по настоящее время между ней (истицей) и Евсеевой Л.В. существует спор о границе земельного участка. Земельные участки Мазовым (домовладение №) и Позднухиным (домовладение №) были предоставлены в 1930 году, первоначальный проектный план земельных участков, на которых расположены домовладения № и № по ул. Чмутова г. Тулы отсутствует. В отделе кадастрового учета земельных участков Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Тульской области сведения о земельных участках отсутствуют, первоначальных документов, позволяющих определить размер земельных участков, также нет. Изначально по соглашению между Мазовыми и Позднухиными граница между участками была установлена на расстоянии 1 м. от стены дома Мазовых и 4 м.95 см. от стены дома Позднухиных, а позднее Григорьевой К.Н., и соблюдалась землевладельцами с 1930 годов до 1997 года. В 1997 году наследство после смерти Григорьевой К.Н. стала оформлять Евсеева Л.В. При составлении технического паспорта на <адрес> техником БТИ была допущена ошибка: расстояние между домами указано 6м. 95 см. вместо 5 м. 95 см., которые были в действительности. Находит, что факт допущенной ошибки подтвержден актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной Привокзальным райисполкомом по жалобе Мазовой в 1997 году.

Ответчица, необоснованно полагая, что ошибка техника БТИ является основанием для установления новых границ между их земельными участками, самовольно перенесла забор в сторону ее (истицы) дома, возвела самовольную пристройку на расстоянии 80 см. от стены ее дома. В настоящее время Евсеева Л.В. в судебном порядке требует от нее совершения различного рода действий по переносу границ земельного участка и сносу принадлежащего ей домовладения. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.01.2010 года Евсеевой Л.В. было отказано в иске о внесении изменений в план границ принадлежащего ей (истице) земельного участка, решение вступило в законную силу.

В производстве Привокзального районного суда находится дело по иску ответчицы к ней (истице) о сносе принадлежащего ей домовладения.

Истица считает, что единственно возможным способом разрешения конфликтной ситуации и многочисленных судебных процессов является определение границ спорных земельных участков. Принадлежащий ей (истице) земельный участок расположен в границах: по северной стороне между точками 1 и 2 расстояние составляет 17,2 м; по восточной стороне по точкам 2,3,4, 5 расстояние составляет 60.15 м; по южной границе расстояние между точками 5 и 6 составляет 15,10 м; по западной стороне по точкам 6,1 составляет 60 м.

Уточнив исковые требования истица просила определить границы земельного участка площадью 988 кв.м. расположенного по адресу: г. Тула, ул. Чмутова, д.№№ согласно схеме, составленной МУП «<данные изъяты>» г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общая площадь участка 988 кв.м: северная сторона: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением № с почтовым адресом: г. Тула, 1 проезд Клинской (расстояние между точками 16,65 м); восточная сторона: от точки 2 до точки 5 расстояние 59 м со стороны домовладения № по ул. Чмутова г. Тулы; южная сторона участка: от точки 5 до точки 6 расстоянием 15,45 м земельный участок общего пользования- ул. Чмутова; западная сторона: от точек 6,7 до точки 1 расстояние 60,8 м со стороны участка № по ул. Чмутова г. Тулы.

Обязать ответчицу Евсееву Л.В. снести самовольно установленный ею забор между домовладениями № и № по ул. Чмутова г. Тулы.

Евсеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником доли дома № <адрес> по ул. Чмутова г.Тулы. МУП « <данные изъяты>» был составлен проект границ земельного участка ее домовладения с целью его оформления в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Однако, собственник д.20 по ул. Чмутова г.Тулы Полозова О.Л. не согласилась с названным проектом и отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. Считает, что граница участка д. № по ул. Чмутова г.Тулы передвинута в сторону ее дома и таким образом уменьшает ее участок.

В связи с чем Евсеева Л.В. просила суд определить границы земельного участка по адресу: г.Тула, ул. Чмутова, д. № согласно проекту границ земельного участка площадью 1056 кв.м., а именно: северная сторона от точки 1 до точки 2 граница согласована с домовладением № с почтовым адресом г.Тула, 1 Клинской проезд расстояние между точками 16,89 м., восточная сторона от точки 2 до точки 3 по красной линии расстояние 43,06 м. и от точки 4 по красной линии расстояние 17,79 м., южная сторона участка по красной линии от точки 4 до точки 5 расстояние 17,79 м., западная сторона участка со стороны д. № по ул. Чмутова г.Тулы от точки 5 до точки 6 расстояние 16.4 м. и от точки 6 до точки 1 расстояние 42,51 м.

Истец (ответчик по встречному иску) Полозова О.Л. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) Евсеева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Евсеева И.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Багдасарян В.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

Третье лицо Григорьев Ю.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

Третье лицо Журавлева А.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Представитель третьего лица Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Рижамадзе Е.Л. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Полозовой О.Л. признает, встречные исковые требования Евсеевой -1.В. не признает.

Третье лицо Постовая Л.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Третье лицо Корцев С.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил, от получения судебной повестки отказался.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Полозов И.Б. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Бабкина Г.Н. просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, посчитав причину неявки Евсеевой Л.В. и ее представителя по доверенности Евсеевой И.А. как неуважительными, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка удовлетворить, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Чмутова, д. № согласно схемы расположения земельного участка МУП «<данные изъяты>» г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ @38915 в следующих точках: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением № с почтовым адресом: г.Тула, 1 проезд Клинской и расстояние между точками 16,65 м. ; от точки 2 до точки 3 расстояние равное 40,79 м.; от точки 3 до точки 4 расстояние равное 1,71 м., от точки 4 до точки 5 расстояние равное 16,48 м.; от точки 5 до точки 6 расстояние равное 15,45 м., от точки 6 до точки 7 со стороны участка № по ул. Чмутова г.Тулы расстояние равное 16,64 м.; от точки 7 до точки 1 со стороны участка № по ул. Чмутова г.Тулы расстояние равное 44,17 м. и считать его площадь равной 988 кв.м.

Обязать Евсееву Л.В. снести самовольно установленный ею забор между домовладениями №№ № по ул. Чмутова г.Тулы.

Определить границу земельного участка д. № № по ул. Чмутова г.Тулы со стороны д.№ по ул. Чмутова г.Тулы с учетом схемы расположения земельного участка д. № по ул. Чмутова г.Тулы, изготовленной МУП «<данные изъяты>» г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ @38915, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Евсеева Л.В. и её представитель по доверенности Евсеева И.А., а также Григорьев Ю.В. обратились в суд с кассационными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2010года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, выслушав представителей Евсеевой Л.В. по доверенности Евсееву И.А. и по ордеру Яковлева Е.И., поддержавших кассационные жалобы, заслушав представителя Полозовой О.Л по доверенности Полозова И.Б. и по ордеру адвоката Бабкину Г.Н., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

При разрешении данного дела, судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. (СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы).

Согласно ст. 25 ЗК РФ право на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации «О землеустройстве» от 18.06.2001 года ФЗ №78-ФЗ порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что по сведениям отдела кадастрового учета земельных участков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. Чмутова, дома №№ и №.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по ул. Чмутова г. Тулы по состоянию на 18 ноября 2008 года, данное домовладение принадлежит на праве долевой собственности Григорьевой К.Н. - 7/50 доли на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы ...; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; Евсеевой Л.В. - 49/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 4-ой Тульской нотариальной конторой; Рижамадзе Е.Л. - 37/100 доли, на основании договора дарения 4230 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 4-ой Тульской нотариальной конторой, расположено на земельном участке площадью 1056 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ 1992 года Григорьева К.Н. умерла, наследниками, принявшими наследство, являются ее дочери Евсеева Л.В. - 7/9 доли и Журавлева А.В. - 2/9 доли.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года, вступившем в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Евсеевой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении. За Евсеевой Л.В. признано право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения № по улице Чмутова, Мясново, Привокзального района г.Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании. Изменены доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, Мясново, ул.Чмутова, д. № признана доля в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, доля в праве Журавлевой А.В. равной 2/112, доля в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, Мясново, ул.Чмутова, д. № было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой А.В. о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю было отказано.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по ул. Чмутова г. Тулы по состоянию на 26 июня 2009 года, данное домовладение принадлежит Полозовой О.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на земельном участке по документам площадью 1009 кв.м, по фактическому пользованию площадью 960 кв.м.

Судом установлено, что межевание спорных земельных участков в целях установления на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат сторонами не проводилось, границы земельных участков домовладений № и № по ул. Чмутова г. Тулы не определены и не согласованы.

Из инвентарных дел на домовладения № и № по ул. Чмутова г. Тулы, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что домовладение № по ул. Чмутова г. Тулы первоначально было поставлено на технический учет в бюро инвентаризации 27 августа 1930 года и зарегистрировано за Позднухиной П.А., Позднухиным Н.К., Позднухиной В.Н., Позднухиным А.Н., общая площадь земельного участка составляла 870,17 кв.м. На бланке техническо-хозяйственного обследования имеется запись об изъятии 120 кв.м в связи с перепл. на основании решен. Гор. исп. От ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется запись о площади земельного участка 750,17 кв.м. По данным технической инвентаризации от 20 мая 1959 года площадь земельного участка составляла 1056 кв.м, по данным технической инвентаризации от 28 ноября 1975 года, от 18 ноября 2008 года и от 3 апреля 2009 года площадь земельного участка составляет 1056 кв.м.

Домовладение № по ул. Чмутова г. Тулы было поставлено на первичный технический учет в бюро инвентаризации 27 августа 1930 года и зарегистрировано за Мазовым И.С, Мазовой Ф.Ф., Мазовой В.И., общая площадь земельного участка составляла 1785,70 кв.м. На бланке техническо-хозяйственного обследования № имеется запись об изъятии 901,15 кв.м в связи перепл. на основании решения Гор.исп. от ДД.ММ.ГГГГ №з-№. На земельном участке площадь 901,15 кв.м заштрихована синими чернилами и имеется надпись: «изъято 901,15 кв.м» Длина земельного участка по правой стороне стала 56,30 м, по левой стороне - 50,9 м. На указанном бланке имеется запись о том, что площадь земельного участка изменена в связи с заключением ИТБ Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ. Цифра 884,55 кв.м зачеркнута зеленой ручкой и изменена на площадь 1008,5 кв.м. На плане земельного участка также есть отметка зелеными чернилами о проведении внеплановой технической инвентаризации земельного участка от 02.12.1956 года. Длина земельного участка по левой стороне составила 63,35 м, по правой стороне - 63,35 м, ширина по улице -14,50 м, по северной границе - 17,35 м. Увеличилась площадь двора с 187,87 кв.м на 311,82 кв.м и соответственно площадь земельного участка составила 1008,5 кв.м. По данным технической инвентаризации от 23.01.1990 года, от 12.03.1991 года, от 17 мая 2005 года, от 26 июня 2009 года площадь земельного участка составляет 960 кв.м.

Судом установлено, что при проведении первичной инвентаризации домовладений № и № по улице Чмутова г. Тулы замеры земельных участков производились по фактическому пользованию со слов владельцев и в их присутствии, что предусмотрено рекомендациями по технической инвентаризации.

На основании совокупной оценки имеющихся доказательств по делу судом установлено, что действительное состояние домовладения отражено в техническом паспорте по состоянию на 26 июня 2009 года. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков промежуточным планам БТИ при отсутствии первоначального проектного плана земельных участков не может свидетельствовать о захвате земельного участка домовладения № по ул.Чмутова г.Тулы.

При разрешении данного дела, судом первой инстанции учтено, что из материалов гражданских дел № по иску Мазовой В.И. к Евсееву А.А., БТИ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании внести изменения в план земельного участка; материалов гражданского дела № по жалобе Мазовой В.И. на неправомерные действия должностных лиц Бюро технической инвентаризации, исследованных в судебном заседании, следует, что между сторонами еще в 1997 году возник спор о границах земельных участков. Мазова В.И. (собственник домовладения №) обращалась с заявлением в администрацию Привокзального района г. Тулы. 15 июля 1997 года администрацией Привокзального района г.Тулы ей был дан ответ за №, в котором сделан вывод о технической ошибке, допущенной БТИ, которая явилась причиной межевого спора. Комиссией был составлен акт, в котором указано, что для урегулирования спора стороны должны заказать изготовление совмещенного плана двух домовладений № и №, Предложить со стороны БТИ, администрации разрешить спор между соседями во внесудебном или судебном порядке. Довести все обстоятельства и выводы обследования прохождения границ до заинтересованных сторон.

Из переписки между администрацией Привокзального района г. Тулы и БТИ усматривается, что администрация Привокзального района г. Тулы просит начальника БТИ Астахову Т.М. разобраться по заявлению Мазовой В.И., в случае ошибки, допущенной БТИ, выполнить работы по изготовлению смежного плана бесплатно. БТИ не признало своей ошибки. Спорный вопрос не был разрешен. Заявление и жалоба Мазовой В.И. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебные заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом сделан правильный вывод о том, что ответ администрации Привокзального района не является документом, подтверждающим границы земельных участков, имеющиеся при выделении земельных участков, а также изменение границ земельных участков в результате захвата со стороны собственников домовладения № по ул.Чмутова г.Тулы.

Согласно п.7ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальных документов, позволяющих определить границы земельных участков домовладений № и № по ул.Чмутова г.Тулы при выделении, в инвентарном деле нет, план составлялся по факту. При составлении плана сторонам предлагалось компромиссное решение спора по границам данных земельных участков, однако соглашение между сторонами по предложенному им варианту не достигнуто. Тогда как геодезический план земельного участка, на котором расположено домовладение №, не является документом, достоверно подтверждающим первоначальные границы данного земельного участка, при том, что границы этого земельного участка, в том числе с домовладением № и Клинскому переулку, нанесены со слов одного из собственников домовладения № Евсеевой Л.В., межевание земельного участка домовладения № не проводилось и этот земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих захват земельного участка домовладения № со стороны землепользователей домовладении №, на что в иске ссылается представитель ответчика Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А., в связи с чем отсутствуют основания для полного удовлетворения встречных исковых требований Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка.

Разрешая требования Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка д.№ по ул. Чмутова г.Тулы по состоянию на 1997 года, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Основанием для указанного вывода явилось всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, их совокупная оценка.

Так из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула. Привокзальный район, ул.Чмутова, д. №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (@34086), предоставленного Евсеевой Л.В., судом установлено, что согласно топографическим планам, выполненным Тульским городским центром градостроительства и землеустройства», площадь земельного участка, на котором расположено домовладение № составляет 1056 кв.м, при этом граница от точки 2 до точки 4 указана со слов заказчика, а граница от точки 5 до точки 1 проходит под домовладением № по ул. Чмутова г.Тулы, в акте согласования имеются подписи Евсеевой Л.В., Корцева С.А., тогда как подписи иных землепользователей <адрес> не имеется и с которыми у Евсеевой Л.В. порядок пользования земельным участком не определен.

Схема расположения земельного участка (@38915), расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, Мясново, ул. Чмутова, д. № по состоянию на 04.06.2010 года свидетельствует о том, что площадь земельного участка, на котором расположено домовладение № составляет 988 кв.м. Из расположения проектируемых границ земельного участка № судом установлено, что границы образованного земельного участка спроектированы в соответствии с учетом местоположения границ смежных земельных участков и красной линии по ул. Чмутова. Смежные землепользователи, за исключением Евсеевой Л.В., претензий по границам земельного участка к Полозовой О.Л. не имеют.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля .... Из которых следует, что Мазова В.И. в 2005 году продала дом № по ул. Чмутова г.Тулы Полозовой О.Л., а земельные участки Мазовым (домовладение №) и Позднухиным (домовладение №) были предоставлены в 1930 году. Первоначальный проектный план земельных участков, на которых расположены домовладения № и № по ул. Чмутова г. Тулы отсутствует. Изначально по соглашению между Мазовыми и Позднухиными граница между земельными участками была установлена на расстоянии 1 м. от стены дома Мазовых и 4 м.95 см. от стены дома Позднухиных, а позднее Григорьевой К.П., и соблюдалась сторонами с 1930 годов до 1997 года, что позволяло семье Мазовых обслуживать свой дом. В 1997 году Евсеева Л.В. являясь наследницей Григорьевой К.Н. самовольно установила забор между домовладениями 18 и 20 так, что придвинула его к дому Мазовых и Мазовы были лишены возможности обслуживать стену своего дома лит. al,a,a2, поскольку самовольно установленный Евсеевой Л.В. забор почти вплотную стоит к стене их дома. После чего мать Щербининой - Мазова В.И. с соответствующими жалобами на действия Евсеевой Л.В. по спору о границе между домовладениями обращалась в Привокзальный райисполком и в суд, но до конца в суде дело не довела, и иск был оставлен без рассмотрения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовательского Центра <данные изъяты> следует, что граница между домовладениями № и № по ул.Чмутова г.Тулы в рамках существующих земельных участков по состоянию на 1997г. должна проходить на расстоянии одного метра от линии границы строения №.

В ответе на вопросы 2,3,4 в заключении указано, что для восстановления границы в прежнем варианте, необходимо снести самовольно возведенную пристройку лит.а2 строения № по ул.Чмутова и вернуть забор на расстояния: 1 (один) метр от дома №№ 4 (четыре) метра 75(семьдесят пять) сантиметров от дома №№

Кроме того в заключении указано, что не соблюдены противопожарные нормы расстояния между соседними строениями № и № и не обеспечен свободный доступ для технического обслуживания газораспределительной сети <адрес>.

Вариант установления границы в рамках существующих земельных участков по состоянию на 1997г. является оптимальным.

Оценив надлежащим образом заключение экспертизы, суд обоснованно счел его допустимым доказательством соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а действия эксперта соответствующими статьям 84,85 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт расположения до 1997 года границы между спорными домовладениями № и № по ул. Чмутова г.Тулы на расстоянии 1 м. от стены дома № и расстоянии 4 м. 75 см от стены дома № нашел свое объективное подтверждение.

Материалы дела и обжалуемое решение свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы все имеющие юридическое значение для данного дела обстоятельства и дана надлежащая оценка всем доказательствам, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационных жалобы Евсеевой И.А., Евсеевой Л.В., Григорьева Ю.В.о том, что суд односторонне исследовал доказательства, придал доказательственное значение заключению эксперта, составленному с нарушением законодательства, формально отнесся к фактическим обстоятельствам.

Доводы изложенные в кассационных жалобах о том, что судом была назначена экспертиза в судебном заседании без участия Евсеевой И.А., дело рассмотрено без участия Евсеевой Л.В., Григорьева Ю.В., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы не опровергают объективность и законность экспертного заключения, правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких – либо вопросов, которые могли быть поставлены перед экспертом, а также не отвечают требованиям статей 2;35;48 ГПК РФ.

Согласно которым, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лица, участвующие в деле и их представители надлежащим образом извещались судом о дате и времени судебных заседаний и неявка в судебные заседания указанных выше лиц, свидетельствует о недобросовестном использовании ими принадлежащих им процессуальных правах, но не опровергает правильность и законность постановленного решения. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Евсеева Л.В., имеющая представителя, указывает, что она в силу инвалидности не имеет возможности являться в судебные заседания и в то же время указывает, что суд намеренно проводил заседания в её отсутствие, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении данного дела, в полной мере выполнены требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Полозовой О.Л. и встречные исковые требования Евсеевой в рамках заявленных ими требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка частичному удовлетворению в части смежной границы с домовладением № по ул. Чмутова г.Тулы. При этом в отношении смежных с <адрес> границ земельных участков требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется спора по границам, а в акте согласования имеются подписи Евсеевой Л.В. Дорцева С.А., тогда как подписей иных землепользователей <адрес> не имеется и с которыми у Евсеевой Л.В. порядок пользования земельным участком не определен. Проверить правильность согласования границ с Корцевым С.А. суду не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих документов, позволяющих суду сделать соответствующий вывод о их правильности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда города Тулы от 05 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Евсеевой Л.В., её представителя по доверенности Евсеевой И.А., Григорьева Ю.В. и дополнения к кассационным жалобам – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :