Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к редакции газеты «Приамурские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – К.С. Штельма, действующего на основании доверенности от 18.01.2011 г., представителя ответчика по доверенности от 24.11.2010 г. ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к редакции газеты «Приамурские ведомости».

В обоснование заявленных требований указали, что в статье в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ представлены факты, не соответствующие действительности, которыми задета их честь, достоинство и деловая репутация. Практически весь текст статьи и конкретные цитаты направлены на дискредитацию моральных качеств истцов, умаление человеческого достоинства и непосредственно затрагивают их честь и достоинство. Сведения, указанные в статье, являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Приведенные в статье сведения, не относятся к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями о фактах и носят порочащий характер, а именно: «Никон… уверенно входит в кабинеты администрации, может быть, даже чаще, чем раньше забивал «стрелки» и ездил на «разборки»; «Никон поручил Танкисту «закрыть» «Слона»; «ФИО4 и Слон обычными предпринимателями с обычным предпринимательским прошлым…»; «…и стал бы Зелевец платить дань Никонову…»; «Почему … одна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД для оказания давления на оппонента и осуществления против него и его работников прямых провокаций с последующим прессингом?»; «Ставленник ФИО1, ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, директор ООО «У танкиста…»; «Все, кто хотят стоять на этом месте…, должны были платить «Танкисту»; «Танкист» стал угрожать Слону, что если тот не станет платить или не уберет свои такси от заветного пятачка, то его посадят».

Истцы просили обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, содержащиеся в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ, в статье « путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, как не соответствующие действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере , в пользу ФИО2 в размере . Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме в пользу ФИО1, в пользу ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, содержащиеся в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ, в статье а именно следующие цитаты: - «Никон… уверенно входит в кабинеты администрации, может быть, даже чаще, чем раньше забивал «стрелки» и ездил на «разборки»; «Никон поручил Танкисту «закрыть» «Слона»; «ФИО4 и Слон обычными предпринимателями с обычным предпринимательским прошлым…»; «…и стал бы Зелевец платить дань Никонову…»; «Почему … одна из сторон может фактически нанять сотрудников УВД для оказания давления на оппонента и осуществления против него и его работников прямых провокаций с последующим прессингом?» Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, содержащиеся в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ, в статье « а именно следующие цитаты: «Ставленник ФИО1, ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, директор ООО «У Танкиста…»; «Все, кто хотят стоять на этом месте…, должны были платить «Танкисту»; «Танкист» стал угрожать Слону, что если тот не станет платить или не уберет свои такси от заветного пятачка, то его посадят», путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, как не соответствующие действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере расходы по оплате услуг представителя в размере

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье « опубликованной в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, директор ООО «У танкиста».

Постановлено обязать редакцию газеты «Приамурские ведомости» опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая ФИО2 статья под заголовком «

В пользу ФИО2 с редакции газеты «Приамурские ведомости» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере , а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины –

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Гарантирование Конституцией РФ каждому свободы мысли означает, с точки зрения правовых требований, невмешательство государства в процесс формирования и выражения собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопустимость какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью.

Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из смысла данной статьи и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

Судом установлено, что в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья в которой описывается ситуация, сложившаяся на месте для парковки такси на привокзальной площади железнодорожного вокзала в . В публикации имеется упоминание об истцах ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что сведения, опубликованные в газете «Приамурские ведомости», №, от ДД.ММ.ГГГГ, в статье « а именно слова «ранее судимый за распространение наркотиков и имевший отношения с криминальными авторитетами сообщества «общак» г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, директор ООО «У Танкиста», не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в статье фразы, относящиеся к ФИО1, не содержат порочащий характер и не нарушают его честь и достоинство. Опубликованные в статье факты носят субъективный характер и являются личным мнением ее автора, суждением и оценкой, на которую он имеет право в силу ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 к редакции газеты «Приамурские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи Л.В. Кузьминова

Н.В. Пестова