Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 127541 руб. 52 коп., неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 7429 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., а всего 158971 руб. 40 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль сорок копеек).

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Контур» кухню, приобретенную по договору подряда №13/07/шп от 20.07.2009 года, за счет ООО «Контур».

Взыскать с ООО «Контур» госпошлину в доход государства в размере 4299 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Контур» штраф в доход местного бюджета в размере 79485 руб. 70 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контур» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2009г. заключил с ответчиком договор подряда на изготовление кухни, стоимость работ по договору составила 127541,52 руб., срок изготовления изделия установлен до 19.08.2009г., срок установки изделия - в 10 рабочих дней с момента изготовления, гарантия на работы и изделие составляет один год, произвел оплату 20.07.2009г. в сумме 50000 руб. и 21.12.2009г. – 77541,52 руб. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура и в период гарантийного срока проявились дефекты. Требование о ремонте кухонного гарнитура и претензия от 06.07.2010г. о возврате стоимости изделия ответчиком удовлетворены не были. Просил взыскать с ООО «Контур» стоимость кухонного гарнитура 127541,52 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара, 6000 руб., расходы, связанные с составлением претензии и отправлением телеграммы, 1429,88 руб., неустойку 130092,35 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Контур» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Контур» ФИО2 (по доверенности от 27.09.2010г.), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009г. между ФИО1 и ООО «Контур» заключен договор подряда №13/07/шп на изготовление кухни по заданию заказчика. Цена договора составляет 127541,52 руб. Срок изготовления изделия установлен до 19.08.2009г., срок установки изделия – 10 рабочих дней с момента изготовления. Оплата производится в два этапа: первый – предоплата в размере 50% от цены договора, второй – окончательный расчет за три дня до установки. Гарантия на работы и изделие составляет один год.

20.07.2009г. и 21.12.2009г. ФИО1 произвел оплату стоимости кухонного гарнитура в сумме 50000 руб. и 77541,52 руб. соответственно. ООО «Контур» кухонный гарнитур был изготовлен и установлен по месту жительства истца.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока кухонного гарнитура в изделии выявились дефекты. Согласно акту экспертизы от 19.11.2010г. № в наборе кухонной мебели выявлен ряд дефектов производственного характера, которые возникли не по вине покупателя, все выявленные дефекты являются устранимыми; в связи с наличием дефектов набор кухонной мебели не имеет надлежащего внешнего вида; по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.230, 2.2.23 и таблице 3. Наличие указанных в акте экспертизы дефектов подтверждается пояснениями ФИО1, актом экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» от 21.06.2010г., проведенной по заказу истца, а также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной за товар цены.

Принимая во внимание, что 06.07.2010г. ФИО1 обратился в ООО «Контур» с письменной претензией по качеству товара с требованием о возврате стоимости кухонного гарнитура, срок для удовлетворения требований установил в 20 дней, до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за неисполнение требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, верно определил неустойку за период с 27.07.2010г. по 30.08.2010г. равной 43364,12 руб., и, учитывая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что по вине ООО «Контур» были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., при определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу страданий.

В силу ст. 13 приведенного закона суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 79485,70 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, ответчик был согласен произвести ремонт изделия, а также доводы об отсутствии доказательств обращения истца с просьбой об устранении дефектов изделия и неправомерном взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неустойку на основании ст. 28 приведенного закона, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» от 21.06.2010г. в размере 6000 руб. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разрешая спор и устанавливая факт продажи истцу кухонного гарнитура ненадлежащего качества, суд учел и дал оценку заключению экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» от 21.06.2010г., оплата которой подтверждается квитанцией и актом от 06.06.2010г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом ко взысканию с ответчика штрафа несостоятельны. По смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе суммы в счет возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: