Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры в части, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры в части отказать».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что, состоя с Пономаренко (Скобелеву С.Н. ) С.Н. в браке, они в общую совместную собственность приобрели <адрес>. Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 определили доли в праве общей долевой собственности по 1/2доле каждому в спорной квартире. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры в дар ФИО4, а она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2долю квартиры ФИО3, и согласно п.10 которого он (ФИО1) сохраняет право проживания в квартире без определения срока. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в дар свою 1/2 долю квартиры сыну - ФИО3 Брак с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания.

Однако, вернувшись по месту жительства: <адрес>, бывшая жена ФИО2 не пускает его в квартиру, сняла его с регистрационного учета в связи с чем он обратился с указанными требованиями.

ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, иск не признала, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи в части сохранения за ФИО1 права проживания в квартире, поскольку это нарушает права несовершеннолетнего ФИО3

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры в части, были объединены в одно производство.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8, представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации ЦО <адрес> - ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) С.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли ФИО1 и ФИО6 в праве собственности на указанную квартиру (по 1/2).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала право собственности на 1/2 долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО3.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право собственности на свою 1/2 долю спорной квартиры ФИО4, а та в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю квартиры несовершеннолетнему ФИО10 Согласно п. 10 договора купли-продажи ФИО1 сохраняет право проживания в квартире.

Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 отбывал наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в квартире временно не проживал.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО11, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд правильно исходил из того, что вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, не установлено оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако ФИО2 в нарушение судебного постановления сняла ФИО1 с регистрационного учета.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право проживания ФИО1 было одним из условий договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с чем покупатель ФИО2, действующая как представитель несовершеннолетнего ФИО3, была согласна.

Таким образом, поскольку ФИО1 имеет право проживания в спорной квартире, однако ФИО2 ему в этом препятствует, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части суд правильно исходил из того, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ФИО2, являющейся по настоящему делу представителем интересов несовершеннолетнего ФИО3, о том, что ее действия по заключению договора купли-продажи, одним из условий которого являлось сохранение за ФИО1 права проживания в квартире, противоречили интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными, а кроме того, сделка заключалась с разрешения органа опеки и попечительства, в компетенцию которого входит защита прав и интересов несовершеннолетних.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 приняты во внимание быть не могут по изложенным выше мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому оснований дл отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, действующей как законный представитель ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: