Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кипарис» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Кипарис» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе истицы,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 дату и формулировку основания увольнения, внести ей в трудовую книжку запись: уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Кипарис» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере рублей 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере рублей; всего взыскать руб. коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кипарис» отказать.

Взыскать с ООО «Кипарис» госпошлину в бюджет в размере рублей коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. С она принята на работу в ООО «Кипарис» продавцом продовольственных товаров. Кроме того, она производила уборку в помещении магазина, так как уборщицы в штатном расписании не было. в магазине была выявлена недостача. она подала заявление о предоставлении отпуска, однако владелец магазина ФИО2 ей в этом отказал, но он приехал к ней домой и потребовал расписаться за получение трудовой книжки, а также за ознакомление с приказом о выявленной в период ее смены недостачи в сумме рублей. В представленных ей документах она расписываться отказалась и была вынуждена обратиться в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию. В результате проверок, проведенных по ее заявлениям, выяснилось, что ФИО2 представил документы, а именно, трудовой договор с ней и платежные ведомости, в которых она никогда не расписывалась. Поскольку в представленном ответчиком договоре размер ее заработной платы был установлен рублей, а фактически она получала зарплату в размере рублей, истица просила суд взыскать с ООО «Кипарис» сумму недоплаченной заработной платы в размере руб. и сумму недоплаченных отпускных, размер которых в общей сложности за 1,5 года ее работы должен был составить рублей коп. Кроме того, просила изменить запись в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на «увольнение по собственному желанию».

В ходе судебного разбирательства истица свои требования неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за 18 месяцев в соответствии с условиями представленного ею трудового договора в размере рублей, взыскать задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей уборщицы в размере рублей, сумму задолженности по оплате отпускных за первый год работы в размере рублей, взыскать заработок за период вынужденного прогула за период с по в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просила суд изменить запись в трудовой книжке, уточнив при этом, что наряду с изменением формулировки основания увольнения она также просит изменить и дату увольнения на день вынесения судебного решения.

Определением Центрального районного суда от 2 июля 2009 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика отпускных в размере рублей за 6 месяцев (см. л.д. ).

ООО «Кипарис» подало в суд встречный иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере рублей, из которых рублей - выплаченный ООО «Кипарис» штраф по результатам налоговой проверки от за неприменение контрольно-кассовой техники ФИО1, и рублей – сумма недостачи, обнаруженная в ходе снятия кассы (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает, что с решением суда не согласна. Ссылается на необъективность суда при рассмотрении дела, на фальсификацию ответчиком трудового договора от В связи с этим полагает рассчитанную судом сумму оплаты вынужденного прогула на основании данного договора неправильной. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы договора от , документов, представленных ответчиком со встречным иском, на предмет подлинности ее подписи в них. Отмечает, что ею в материалы дела был предоставлен подлинный трудовой договор, где сумма ее оклада указана в размере руб., что также подтверждается показаниями Б., а не руб., как указано в решении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе представленным сторонами письменным трудовым договорам, правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы истицы о том, что ее заработная плата в соответствии с представленным ею трудовым договором должна была составлять рублей ежемесячно.

При оценке доводов сторон о размере заработной платы истицы суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что заработная плата истице при трудоустройстве установлена в размере рублей, каковыми являются трудовой договор от , штатное расписание, свидетельстве показания Б.

Представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть принят судебной коллегией довод кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство было заявлено истицей в судебном заседании , и в его удовлетворении судом отказано правильно, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы ответчика о том, что должностной оклад истицы составлял рублей, а удовлетворение ходатайства истицы повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Установив, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению(ст. 394 ТК РФ).

Вместе с тем, при подсчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции допустил ошибку

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по в размере рубль копеек.

При этом суд первой инстанции необоснованно принял за основу расчет, представленный ответчиком, в части количества рабочих дней, за которые должна быть произведена такая выплата.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п.1 указанного Положения оно устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, средняя дневная заработная плата истицы составляла рубль копеек, заработная плата в месяц – рубля копеек(см.л.д.).

Расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком и не оспоренный истицей, судебная коллегия находит соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, за период с по средний заработок ФИО1 составил рублей копейки( руб. х дней).

Таким образом, вынесенное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула размере рублей копейки.

Поскольку в указанной части решение изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом государственная пошлина, размер которой составит рублей копейки, в том числе рублей копейки за исковое требование о взыскании среднего заработка, рублей за требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года частично изменить. Взыскать с ООО «Кипарис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копейки.

Взыскать с ООО «Кипарис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» в размере рублей копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.

Председательствующий по делу Дело № 33-2739-2011

судья Коберская М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кипарис» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Кипарис» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2011 года решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2010 года по вышеназванном делу частично изменено. С ООО «Кипарис» в пользу ФИО1 взыскана с заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Чита» в размере рублей копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая кассационное определение, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Кипарис» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с по из расчета руб. (средняя дневная заработная плата истицы) х дней (время вынужденного прогула).

На основании этого расчета сумма, подлежащая взысканию с ООО «Кипарис», составляет руб. коп.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части кассационного определения указано о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере рублей копейки, также арифметическая ошибка допущена при подсчете подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, которая составит рублей копеек.

Допущенные явные арифметические ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Внести исправление описки и арифметической ошибки в кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2011 года.

В мотивировочной части кассационного определения ошибочно указанную сумму « руб. коп.» исправить на « руб. коп.», сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика исправить на « рублей копеек».

В резолютивной части кассационного определения указать: «Взыскать с ООО «Кипарис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО «Кипарис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» в размере рублей копеек».

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Васильева Т.И.

Пичуев В.В.