Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Саньковой В.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Саньковой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Саньковой В.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в возмещение суммы страховой выплаты в порядке суброгации <…> (<…>) рублей <…> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, всего в размере <…> (<…>) рубль <…> копейку.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Ефремову А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Саньковой В.С. и Ефремову А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <…> между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области», правоприемником которого является ООО «Росгосстрах», и Ярошенко В.Ф. заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в п. П., сроком действия на один год. <…> по вине ответчика Саньковой В.С. из-за прорыва батареи отопления была испорчена внутренняя отделка указанной квартиры, в связи с чем, Ярошенко В.Ф. была выплачена страховая выплата в размере <…> рублей <…> копеек. Указанную сумму и просили взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации. Также просили взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек.

Представитель истца Мохначева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховой случай наступил по вине ответчика Саньковой В.С. Расчет суммы страховой выплаты был рассчитан на основании акта осмотра квартиры от <…>, составленного сотрудниками ООО «П.» и акта о повреждениях от <…>, составленного филиалом ООО «А.» по <…> области.

Ответчик Санькова В.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее вины в затоплении квартиры Ярошенко нет, поскольку прорыв радиатора отопления произошел по причине заводского брака, в связи с чем, ответственность должен нести продавец или изготовитель радиатора. При составлении акта осмотра квартиры Ярошенко ее никто не приглашал для участия в осмотре. Она заходила в квартиру Ярошенко, видела, что с их потолка капала вода, квартира была залита водой, размер повреждений, указанный в актах осмотра квартиры не оспаривает, но считает, что при составлении размера ущерба значительно завышена стоимость оплаты труда лиц, которые должны выполнить строительные работы.

Ответчик Ефремов А.В. с исковыми требованиями о взыскании с него суммы страховой выплаты в порядке суброгации не согласился, пояснив, что он действительно <…> продал Саньковой В.С. радиатор отопления. Гарантийный срок на радиаторы отопления установлен в 2,5 года со дня ввода их в эксплуатацию. В пределах действия гарантийного срока Санькова В.С. к нему с претензиями по поводу качества радиатора не обращалась. Считает, что ответчиком Саньковой В.С. не представлено доказательств того, что прорыв радиатора произошел по причине заводского брака.

Представитель третьих лиц ООО «ПЖКХ» и ООО «Ваш дом» Смыковская Г.В. пояснила, что бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе радиаторов отопления, лежит на собственнике квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ярошенко В.Ф., Ярошенко Д.В. и Ярошенко В.В., извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Санькова В.С.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, полагает, что истцом не доказана ее вина в заливе квартиры. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в батарее отопления имелся заводской брак. Суд не выяснил где, когда и в какой организации был приобретен ответчиком Ефремовым А.В. чугунный радиатор, завод-изготовитель к участию в деле не привлек, не затребовал договор поставки, сертификат соответствия и накладные. Вывод суда о том, что радиатор отопления является ее единоличной собственностью, полагает, противоречит правилам пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 № 415. Кроме того, указывает, что радиаторы отопления при передаче ей квартиры в собственность МО «П.», не передавались, т.е. принадлежали и принадлежат собственнику дома МО «П.», в связи с чем, она не несет ответственность за ущерб, причиненный в <…> имуществу третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Санькову В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, <…> из квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в п. П. произошла протечка воды, причиной которой являлся прорыв батареи отопления.

В квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> в п. П. обнаружены следующие дефекты: в кухне, большой и маленькой комнате, в прихожей следы протечек воды, повреждена отдела стен, потолка и пола.

Собственником квартиры № <…> в доме № <…> по улице <…> в пос. П. <…> области являются Ярошенко В.Ф., Ярошенко В.В. и Ярошенко Д.В.

Собственником квартиры № <…> в доме № <…> по улице <…> в пос. П. <…> области является ответчик Санькова В.С.

Между ООО «Росгосстрах» и Ярошенко В.Ф. <…> заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире № <…> в доме № <…> по улице <…> в пос. П. <…> области. Страховая сумма определена в размере <…> рублей. Во исполнение условий договора ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатило Ярошенко В.Ф. соответствующее страховое возмещение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, возмещенные страховщиком, подлежат взысканию с ответчика Саньковой В.С., поскольку ее вина в причинении ущерба доказана, оснований для освобождения ее ответственности в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и подтвержден доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Радиаторы отопления, находящиеся в квартире и обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются единоличной собственностью, бремя содержания которого лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, радиатор отопления был приобретен ответчиком Саньковой В.С. <…> у ответчика Ефремова А.В. и установлен в <…>. В течение гарантийного срока (2,5 года со дня ввода его в эксплуатацию) Санькова В.С. каких-либо претензий по поводу качества радиатора к ответчику Ефремову А.В. не предъявляла. При установке радиатора специалисты производили в отношении радиатора гидроиспытания.

Из-за прорыва радиатора в квартире Ярошенко В.Ф. был установлен ряд повреждений, в частности в одной из комнат повреждены потолочные обои на 80%, обои на стенах на 70%, ДВП на полу на 100%; в другой комнате повреждены потолочные обои на 80%, обои на стенах на 60%, ДВП на полу на 90%; в прихожей повреждены потолочные обои на 100%, обои (шелкография) на стенах на 100%, линолеум и ДВП на 100%; в коридоре повреждены потолочные обои на 60%, обои (шелкография) на стенах на 80%, линолеум на 100%; в кухне повреждены ДВП на 100 %, потолочные обои на 80%, обои (шелкография) на стенах на 70%, что также подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к акту.

Размер ущерба и страховой выплаты составил <…> рублей <…> копеек, которое было выплачено истцом в полном объеме.

При этом судом установлено, что <…> скачков давления теплоносителя в тепловых сетях и котельной <…> или технологических нарушений, которые могли привести к скачкам давления, зафиксировано не было, а доказательств того, что в радиаторе отопления имелся заводской брак, а также доказательств того, что затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиком Саньковой В.С. суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № <…> от <…>, составленным универсальным экспертом по осмотру филиала ООО «А.» по <…> области С., расчетом страховой выплаты, платежным поручением № <…> от <…>, товарным чеком, техническим паспортом радиатора, справкой, предоставленной ОАО «А.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 965 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Саньковой В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, уплаченная истцом в рамках договора страхования от <…>.

Доводы кассационной жалобы ответчика Саньковой В.С. о том, что ее вина в заливе квартиры, не доказана, она не должна нести ответственность за ущерб, причиненный в <…> имуществу третьих лиц, поскольку радиаторы отопления при передаче ей квартиры в собственность МО «П.», не передавались, принадлежали и принадлежат собственнику дома МО «П.» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в деле и исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы жалобы о том, что в данном случае суд в нарушение норм процессуального права не выяснил где, когда и в какой организации был приобретен ответчиком Ефремовым А.В. чугунный радиатор, завод-изготовитель к участию в деле не привлек, не затребовал договор поставки, сертификат соответствия и накладные

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саньковой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. ФИО1

Судьи С.В. ФИО2

ФИО3