Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», ФИО2, Бежицкому районному отделу УФ ССП России по Брянской области о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.11.2009 г. ООО «Славяне» провело торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «УЛИСС» (лот №7) - модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Победителем торгов был признан ФИО2

10.11.2009 г. между ООО «Славяне» и ФИО2 был подписан протокол-договор №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

12.11.2009 г. ООО «Славяне», ФИО12 и судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО7 подписали акт приема-передачи к протоколу-договору № 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 10.11.2009 года.

Считает, что сделка по продаже имущества ООО «УЛИСС» - модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенная ответчиками, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2001 года, ООО «УЛИСС» владеет модулем производственного типа «Кисловодск», площадью 1552,8 кв.м.

Земельный участок общей площадью 3562 кв.м, часть которого занимает указанный модуль, согласно договору аренды земли № 17650 от 14.08.2010 года предоставлен администрацией г. Брянска ООО «УЛИСС» в аренду на 49 лет. Однако, при аресте модуля, судебный пристав в акте о наложении ареста (описи) имущества не указал земельный участок, на котором расположен модуль, ни имущественные права на земельный участок, что свидетельствует о том, что земельный участок не подлежал реализации с торгов в рамках исполнительного производства

Считает, что реализация объекта недвижимости, прочно связанного с земельным участком, на котором он расположен, без разрешения имущественных прав на землю является незаконной.

Просила суд признать сделку, заключенную между ООО «Славяне» и ФИО2 по продаже имущества ООО «УЛИСС» - модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - ничтожной сделкой.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе исполнительного сводного производства было обращено взыскание на имущество ООО «УЛИСС», а именно: модуль производственного типа «Кисловодск». 03 июля 2009 года был наложен арест на имущество, в число которого входил модуль. Считает, что не включение в опись имущества имущественных прав на земельный участок, на котором расположен модуль, не может являться основанием для признания действий неправомерными, поскольку по смыслу ст.552 ГК РФ право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, переходит к его приобретателю как неотъемлемая часть недвижимого имущества, в связи с чем, внесение дополнительных записей в отношении земельного участка в акт о наложении ареста не требовалось. Также считает, что для признания сделки недействительной необходимо доказать, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Ответчик ФИО2 считает заявленные требования необоснованными.

Решением суда от 19 марта 2012 года и дополнительным решением суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЛИСС» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «УЛИСС» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ООО «Славяне» - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, в Бежицком районном отделе судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области в период с 09.07.2009 года по 23.11.2009 года находилось на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ООО «УЛИСС»» о взыскании 355505,62 руб. в пользу взыскателей.

В ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов было обращено взыскание на имущество ООО «УЛИСС», а именно: модуль производственного типа «Кисловодск», площадью 1552,8 кв.м, расположенный по адрес: <адрес>.

10.11.2009 года поверенной организацией - ООО «Славяне» проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «УЛИСС» (лот № 7) - модуля производственного типа «Кисловодск» площадью 1552,8 кв.м и соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с минимальной начальной ценой - 553 420 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что в результате торгов было реализовано имущество, не принадлежащее ООО «УЛИСС», имущественные права должника в виде арендованного земельного участка не оценивались, в самой заявке на оценку арестованного имущества отсутствовали сведения о земельном участке, на котором расположен модуль, оценка земельного участка оценщиком также не осуществлялась, тогда как право аренды являлось имущественным правом общества и его активом. Кроме того, судебным приставом исполнителем не поручалось ООО «Славяне» реализация прав на земельный участок, и поверенная организация незаконно лишила должника своего имущественного права

Согласно ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно пришёл к выводу, что новый собственник зданий, при переходе к нему права собственности на данные здания, приобретет право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу прямого указания закона.

В связи с чем, отсутствие в акте о наложении ареста (описи) имущества судебного пристава сведений об имущественных правах предприятия должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания торгов и последующей сделки недействительными.

Также из материалов дела, определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.09.2001 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» -ФИО1 к ООО «Славяне», ФИО2 о признании торгов недействительными, следует, что в настоящее время ООО «Славяне» не обладают полномочиями по проведению торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца, а приведет к нарушению имущественных прав ФИО2, как добросовестного приобретателя указанного имущества, который не мог предвидеть нарушение правил организации торгов.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ООО «УЛИСС» в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

А.А. ТУМАКОВ