Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Савченко Святославу Ивановичу о взыскании задолженности по налогу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Воронец Л.Б. обратился с иском к Савченко Святославу Ивановичу о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указал, что решением налогового органа от 02 декабря 2008 № 7290567/4184 года по результатам камеральной проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 130 000 рублей. Указанное решение в вышестоящий налоговый орган или в суд обжаловано не было и вступило в законную силу, однако обязанность по уплате налога исполнена не была. Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки по НДФЛ был отменён по заявлению Савченко, в котором он указал, что налоговым органом в налоговую базу необоснованно включена сумма субсидии на приобретение или строительства жилья, получатели которой освобождаются от уплаты НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца Головко А.Н. иск поддержала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика Левченко Н.А. иск не признала, указав, что решение налогового органа и требование об уплате налога ответчик не получал, так как в этот период проходил срочную службу в вооруженных силах, полагала, что ответчик не должен платить налог, поскольку доход, на который он начислен, получен в качестве субсидии на приобретение жилья по Программе обеспечения жильём детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М.

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 36 ст. 217 НК РФ, полагает, что по делам о взыскании задолженности по налогу суд не вправе рассматривать вопрос о законности решения налогового органа, который входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, актом камеральной проверки налогового органа от 08 октября 2008 года № 7038564 Савченко С.И. доначислен НДФЛ в сумме 130 000 рублей.

Доход в сумме 1 023 000 рублей, на который начислялся налог, был получен ответчиком в качестве субсидии на приобретение жилья по государственной программе обеспечения жильём детей-сирот, оставшихся без попечения родителей из бюджета Ямало-ненецкого автономного округа.

В силу п. 36 ст. 217 НК РФ (введен Федеральным законом от 29.11.2007 N284-ФЗ) доходы от суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов не подлежат налогообложению.

При этом положения пунктов 35 и 36 статьи 217 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 данного документа (Федеральный закон от 29.11.2007 N 284-ФЗ).

Судом установлено, что Савченко С.И. в декларации за 2007 год указал доход в виде жилищной субсидии и заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также уплатил исчисленную исходя из суммы дохода, превышающего максимальный размер налогового вычета, сумму налога в размере 2 990 рублей.

Однако имущественный налоговый вычет Савченко С.И предоставлен не был, поскольку на сумму дохода 1 000 000 рублей в виде субсидии на приобретение жилья по результатам камеральной проверки налоговым органом был доначислен НДФЛ.

В указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в соответствии с п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не запрещает суду по делам о взыскании задолженности по налогу проверять обоснованность заявленных налоговым органом требований.

Доказательства, предоставленные суду ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела должны получить оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ.

Несмотря на то, что решение налогового органа не было оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ и вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом наличие вступившего в законную силу решения налогового органа не освобождает истца по делам о взыскании задолженности по налогам от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Признав требования налогового органа необоснованными, суд разрешил именно то требование, которое и было заявлено истцом, при этом нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение только по заявленным истцом требованиям, допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО А.Е. Волков