Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Техноцентр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Техноцентр» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Техноцентр» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 18 660 рублей стоимости ноутбука, 37 879,80 рублей неустойки, 1 000 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2007 года ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук за 18 660 рублей с гарантийным сроком 24 месяца. 27 ноября 2007 года ФИО1 обратилась в Общество с заявлением об устранении неисправности ноутбука, ремонт которого окончен 17 марта 2008 года в связи с чем была лишена возможности пользоваться им в течение 110 дней. 19 февраля 2009 года был обнаружен другой недостаток, который устраняли в сервисном центре - (адрес обезличен) Ремонт производился в течение 106 дней. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась к Обществу с претензией о возврате стоимости ноутбука, на которую получила отказ ввиду пропуска гарантийного срока. Ссылаясь на статьи 22, 23 вышеуказанного закона, претендует на получение неустойки, компенсации морального вреда и 1000 рублей, уплаченных за диагностику ноутбука.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представители Общества ФИО2, ФИО4 иск не признали пояснили, что ФИО1 действительно приобрела у них ноутбук который 27.11.2007 г.ода, в связи с обнаружением недостатка, был ими отремонтирован бесплатно в течение 69 рабочих дней, что в пределах установленного срока гарантийного ремонта. Заявление от 31.03.2008 г. о других неисправностях принято Обществом, однако истец не предоставила ноутбук для осмотра, что указывает на отсутствие неисправностей. 19.02.2009 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о неисправностях, которые устранены ООО «...» 18.04.2009 г., т. е. в течение 59 календарных дней. Указали, что период нахождения ноутбука на гарантийном техническом обслуживании с 06 мая по 09 июня 2009 года, в ходе которого оказана платная услуга по установке драйвера, не подлежит включению в гарантийный срок. Относительно наряд-заказа от 19.02.2009 г., представленного истцом, указали на исправление даты получения ноутбука после ремонта, тогда как в экземпляре, хранящемся в Обществе, исправления отсутствуют. Предположили, что истец исправила дату из-за возможности взыскания стоимости хранения ноутбука. В ходе диагностики ноутбука 04.08.2009 г. установлен факт использования истцом нелицензионного программного обеспечения, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, после диагностики ноутбук находился в исправном состоянии. 22.04.2010 г.в присутствии истца проведена проверка ноутбука, в ходе которой вновь подтверждён факт использования нелицензированного программного обеспечения, что в свою очередь влечёт неисправность ноутбука по вине пользователя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ссылаясь на то, что суд не учёл того, что ответчик в товарном чеке указал гарантийный срок 12 месяцев, тогда как в действительности срок составляет 24 месяца. Общество скрыло от покупателя информацию о гарантии, установленной производителем. Общество не предоставило ей достоверной информации и сервисном центре ООО «...», где ремонтировали ноутбук. Ответчиком не даны гарантии на заменённые в ходе ремонта детали. Подвергла критике акты проверки ноутбука от 09.08.2009 г. и 22.04.2010 г., которые подписаны ею лишь в подтверждение ознакомления с ними, но не как специалистом. Считает, что использование нелицензионного программного обеспечения не влияет на порядок предоставления гарантии на оборудование и комплектующие детали ноутбука. Указала на введение с 07 июля 2009 года новых правил о возврате денежных средств в случае не использования программного обеспечения.

Возражая против доводов кассационной жалобы Общество просило решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 25.07.2007 г. ФИО1 приобрела в ЗАО «Техноцентр» ноутбук Acer TravelMate 2483 WXMi по цене 18660 руб. Согласно гарантийной карты производителя на товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

В соответствии с заказ-нарядом от 27.11.2007 г. сервисной службой «Техноцентр» устранены недостатки в ноутбуке истца в виде замены материнской платы, срок устранения которых составил 69 дней.

По наряд-заказу от 19.02.2009 г. устранены недостатки в виде замены жесткого диска, работы выполнены 18.04.2009 г. ООО «...» (л. д. 17), наряд подписан истцом. Наряд-заказ, представленный истцом от этой же даты-19.02.2009 г. (л. д. 13) содержит исправления, не оговоренные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ №О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, ноутбуки входят в перечень технически сложных товаров.

В данном случае истица выбрала способ защиты своего права, как безвозмездное устранение недостатков купленного товара.

Все недостатки ответчиком были устранены в сроки, определенные соглашением сторон в п. 2 Условий гарантийного и не гарантийного обслуживания (изложенных на оборотной стороне наряд-заказов).

Согласно Акта технического освидетельствования от 09.08.2009 г. за (номер обезличен) выполненного Авторизованным сервисным центром - неисправности в ноутбуке не обнаружены, жесткий диск, оперативная память в работоспособном состоянии, установлено не лицензионное ПО.

Актом технического освидетельствования от 22.04.2010 г. выявлено наличие нелицензионной операционной системы, дата установки которой 10.04.2010 г.

Истица с Актами ознакомлена, их результаты ею не оспорены.

Пунктом 6 Гарантийной карты производителя установлено, что гарантийный ремонт не производится в случае использования нелицензионного программного обеспечения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Блиновская Е. О.

Судьи: Кривуля Г. Г.

Мелехина Т. И.