Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 02 июня 2011 года дело по кассационному представлению и.о. Котласского межрайонного прокурора на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Котласского межрайонного прокурора об оспаривании решения Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 2 декабря 2010 года № 161-331-р «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности МО «Котлас» на 2011 год» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействительными с момента принятия пунктов 5-21 решения двадцать четвертой сессии Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 2 декабря 2010 года № 161-331-р «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности МО «Котлас» на 2011 год», в который включены объекты, используемые для обеспечения деятельности детского оздоровительного лагеря «Чайка» муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных туристов».

В обоснование требований указал, что приватизация объектов лагеря может привести в дальнейшем к изменению их назначения или ликвидации лагеря, что является нарушением ч.ч. 2, 5 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», так как отсутствует предварительная экспертная оценка последствий принятого решения, а также иное имущество, достаточное для организации отдыха детей в каникулярное время в муниципальном образовании «Котлас».

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора требования уточнил и просил признать незаконным указанное решение в части включения в Прогнозный план (Программу) приватизации МО «Котлас» на 2011 год объектов, указанных в пунктах 5-21 Приложения, и обязать Собрание депутатов МО «Котлас» исключить объекты, указанные в пунктах 5-21 приложения к решению Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 2 декабря 2010 года № 161-331-р, из Прогнозного плана (Программы) приватизации на 2011 год.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц – Собрания депутатов МО «Котлас» Могилевский В.А. и главы МО «Котлас» Ильин А.Ю. с заявлением не согласились. Пояснили, что оспариваемое прокурором решение не является нормативным правовом актом, поскольку не рассчитано на неоднократное применение и адресовано ограниченному кругу лиц. Включение объектов, указанных в пунктах 5-21 Прогнозного плана (Программы) приватизации, не нарушает прав детей, поскольку на территории МО «Котлас» имеется имущество, достаточное для организации отдыха детей в каникулярное время. Принятое решение не нарушает прав детей, поскольку в качестве условия приватизации указано на обязательное использование объектов для обеспечения деятельности оздоровительного лагеря для детей в летний период в течение пяти лет с момента приватизации. Предварительная экспертная оценка в случае приватизации имущества не требуется. Кроме того, она может быть получена в ходе совершения подготовительных действий по приватизации объектов.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора.

В кассационном представлении он просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что заявление прокурором было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение не является нормативным правовым актом. В нарушение процессуального закона суд рассмотрел дело по правилам главы 24 ГПК РФ. Приватизация детских оздоровительных лагерей, используемых по назначению, запрещена ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об образовании».

В возражениях на кассационное представление представитель МО «Котлас» считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав пояснения прокурора Королевой Г.И., поддержавшей кассационное представление, представителя Собрания депутатов МО «Котлас» Могилевского В.А., не согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что двадцать четвертой сессией Собрания депутатов МО «Котлас» принято решение от 2 декабря 2010 года № 161-331-р «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности МО «Котлас» на 2011 год», в пункты 5-21 которого включены объекты, используемые для обеспечения деятельности детского оздоровительного лагеря «Чайка» муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных туристов», а именно: здание административного корпуса, здание клуба, здание столовой, здание кладовой хозяйственного инвентаря, здание склада для продовольственных товаров, здание душевой, здание прачечной, здание сушилки, здание изолятора, ледник с овощехранилищем, здания спальных корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Архангельская область, МО «Котласский муниципальный район», МО «Черемушское», остановочный пункт Ватса, в 80 м на север на км 20+200 автодороги «Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское». Предполагаемый срок приватизации – 3 квартал 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности данного правового акта, посчитав его нормативным правовым актом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил судам, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое прокурором решение, которым утвержден «Прогнозный плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности МО «Котлас» на 2011 год», не содержит такого признака, характеризующего нормативный правовой акт, как неоднократность применения, поскольку План приватизации рассчитан на однократное применение и после приватизации включенных в перечень объектов повторному применению не подлежит. Следовательно, данное решение Собрания депутатов не является нормативным правовым актом, и указанное дело не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено нарушение правил подведомственности.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что ненормативный правовой акт Собрания депутатов МО «Котлас» противоречит ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об образовании», прокурор обратился в суд с указанным заявлением.

Поскольку прокурором оспаривается решение Собрания депутатов МО «Котлас» «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности МО «Котлас» на 2011 год», в который включены объекты, используемые для обеспечения деятельности детского оздоровительного лагеря «Чайка» муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных туристов», находящиеся в оперативном управлении МОУ ДОД «СЮТур», и не изъятые собственником из владения муниципального образовательного учреждения, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность настоящего спора арбитражному суду влечет прекращение производства по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что нарушение оспариваемым ненормативным актом прав несовершеннолетних детей свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Нарушение органом местного самоуправления запрета на приватизацию используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей, предусмотренного ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об образовании» может свидетельствовать о несоответствии данного акта закону, а не об изменении подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий А.А.Айхоршт

Судьи А.А.Брагин

Н.П.Рассошенко