Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Макаровой Т.Н., Кузнецова В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Светкина А.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Н., Кузнецову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: комода, стиральной машины, холодильника, трюмо, газового оборудования, кухонной посуды, походной печи, фляг, садового инвентаря.

В обоснование иска указала, что умерла их мать К.Е.А., после её смерти осталось имущество в виде земельного участка, земельного пая, жилого дома, предметов хозяйственного обихода. Наследниками имущества после смерти матери являются она и ответчики по делу. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 29 апреля 2011 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками, приусадебный земельный участок и колхозный земельный пай. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. 26 мая 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Светкиной А.Н. на унаследованный жилой дом и земельный участок. По истечении установленного законом шестимесячного срока, в конце мая начале июня 2011 года, сестра Макарова Т.Н. и брат Кузнецов В.Н. самоуправно вывезли из унаследованного истицей жилого дома предметы домашнего обихода и инвентаря: комод стоимостью ., стиральную машину стоимостью ., холодильник стоимостью , трюмо стоимостью газовое оборудование стоимостью ., кухонную посуду стоимостью ., походную печь стоимостью ., фляги в количестве 6 штук стоимостью ., садовый инвентарь на сумму . В настоящее время указанные предметы ответчики поделили между собой. Данное имущество, за исключением трюмо, находится у сестры Макаровой Т.Н. в селе , на её предложение вернуть ей указанные вещи, они ответили отказом.

В заявлении от 05 декабря 2011 года Светкина А.Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков Макарову Т.Н. и Кузнецова В.Н. передать ей имущество, а именно: комод стоимостью ., стиральную машину стоимостью ., холодильник стоимостью ., трюмо стоимостью ., газовое оборудование стоимостью ., кухонную посуду стоимостью ., походную печь стоимостью ., фляги в количестве 6 штук стоимостью ., садовый инвентарь на сумму ., а при отсутствии указанного имущества в натуре просила взыскать его стоимость в размере .

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 года исковые требования Светкиной А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ФИО1 передать ФИО2 комод стоимостью и трюмо стоимостью .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданное чужое имущество: стиральную машину - в сумме , газовое оборудование - в сумме , кухонную посуду - в сумме , походную печь - в сумме , шесть фляг - в сумме , садовый инвентарь - в сумме , а всего в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину по делу в доход государства в размере .

Взыскать с ФИО3 госпошлину по делу в доход государства в размере ».

В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО3 просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что суд при определении стоимости имущества не руководствовался какими-либо документами или заключениями о стоимости имущества, а определил стоимость имущества по устной оценке истицы без учета износа и пригодности к эксплуатации. Кроме этого, суд безосновательно сделал вывод о принадлежности ФИО2 спорного имущества, поскольку в выданном ей нотариусом свидетельстве о праве на наследство это имущество не указано. Наследуемое и принятое законными наследниками ФИО1 и ФИО3 имущество, оставшееся после смерти К.Е.А., истице не принадлежит. Истица не представила в суд доказательства, подтверждающие основания её исковых требований. Свидетельские показания родственников истицы не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку родственники заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу истица ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение ФИО1 о принятии части наследства до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя, ничем не подтверждено. Ответчики не пожелали в установленный срок вступить в наследство после смерти матери. В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял всё причитающееся ему наследство, из чего бы оно ни состояло, и где бы оно не находилось. Поэтому независимо от того обстоятельства, что спорное имущество не указано в выданном истице нотариусом свидетельстве о праве на наследство, истица является собственницей этого имущества.

В судебное заседание представитель истицы ФИО4, ответчик ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления адресатам извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 159, 162, 163, 164), о причинах своей неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица ФИО5 и представитель ответчиков ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, истица ФИО2 возразила относительно кассационной жалобы.

Заслушав объяснения ответчицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО6 и истицы ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, умерла К.Е.А., которой принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью 3153 кв.м. и жилой дом общей площадью 35,93 м, расположенные по адресу: .

11 апреля 2011 года дочь К.Е.А. ФИО2 подала нотариусу Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия З.Г.Н. заявление о принятии наследства, указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: , и компенсации, находящейся в ОКВКУ ОСБ, других наследников у К.Е.А. нет, и просила выдать ей свидетельство на наследство на это имущество (л.д. 62).

29 апреля 2011 года ФИО2 нотариусом З.Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОКВКУ ОСБ на счетах -старый номер, , , , , с причитающимися процентами и компенсацией, и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 3153 кв.м. и жилой дом общей площадью 35,93 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: (л.д. 75).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из объяснений истицы следует, что комод стоимостью ., стиральная машина стоимостью ., холодильник стоимостью ., трюмо стоимостью ., газовое оборудование стоимостью ., кухонная посуда стоимостью ., походная печь стоимостью ., фляги в количестве 6 штук стоимостью ., садовый инвентарь на сумму принадлежавшие К.Е.А. находились в доме, расположенном по адресу: . В конце мая, начале июня 2011 года её сестра ФИО1 и брат ФИО3 самоуправно, несмотря на её категорические возражения, вывезли по своему месту жительства указанное имущество.

То обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО3, также как и ФИО2 являются детьми умершей К.Е.А., сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 признала тот факт, что принадлежавшие матери К.Е.А. комод, шкаф и трюмо она перевезла по месту своего жительства в Республики Мордовия. Вместе с тем указала, что данное имущество она вывезла зимой 2010 года после проведения 1 декабря 2010 года поминок, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти К.Е.А.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО6 также признал тот факт, что после проведения 1 декабря 2010 года поминок, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти К.Е.А. во владение ФИО3 перешла часть наследуемого движимого имущества: стиральная машина «Волга», часть кухонной посуды, газовый баллон, и походная металлическая печь (л.д. 21,22).

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что представитель ответчика ФИО6 признавал тот факт, что его доверитель ФИО3 взял себе указанную в исковом заявлении часть имущества: фляги в количестве шесть штук и садовый инвентарь.

Давая суду объяснения, ФИО6 говорил, что спорное имущество ответчиками было взято из дома родителей до истечения шестимесячного срока принятия наследства зимой 2010 года. Однако его доверителя холодильника из дома родителей не брали, остальным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, продав его (л.д. 118).

Между тем, суд не уточнил, какие именно предметы подразумевает представитель ответчика под спорным имуществом, которое взяли ответчики, и под остальным имуществом, которым распорядился ФИО3

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчиков ФИО6 отрицал, что ответчик ФИО3 помимо указанного имущества взял себе еще фляги и садовый инвентарь, как об этом утверждает истица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО3 выплатить истице стоимость фляг и садового инвентаря, установив факт вывоза этих вещей ответчиком ФИО3 исключительно на основании объяснений истицы.

Каких-либо доказательств в подтверждение её объяснений о том, что фляги и садовый инвентарь (какой именно судом также не установлено), принадлежавшие К.Е.А. взял себе ответчик ФИО3, истицей суду не представлено, тогда как согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих объяснения истицы о стоимости спорного имущества.

Тем самым суд возложил бремя доказывания достоверности стоимости истребуемого имущества на ответчиков, с чем согласиться нельзя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает презумпции достоверности указанной истицей в исковом заявлении стоимости истребуемого из чужого владения имущества, а ответчики не согласны с указанной оценкой, бремя доказывания достоверности стоимости этого имущества в силу вышеприведённой нормы лежит на истице.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, вопрос о стоимости спорного имущества на обсуждение судом не ставился, суд не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение стоимости спорного имущества и назначить с этой целью судебную экспертизу.

Суд при определении стоимости спорного имущества в нарушение положений части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался исключительно объяснениями истицы.

При этом определив стоимость кухонной посуды в ., садового инвентаря в сумме ., суд даже не установил, из каких именно предметов, в каком количестве, состоят истребуемые ФИО2 кухонная посуда и садовый инвентарь.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истица и ответчики, являются наследниками по закону наследодателя К.Е.А., а в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, юридически значимым обстоятельством является момент приобретения ответчиками истребуемого истицей спорного имущества.

Так, суд первой инстанции счел установленным, что ФИО2 оформила наследственные права и вступила во владение наследственным имуществом в соответствии с законом, а ответчики ФИО1 и ФИО3 незаконно, не имея каких-либо прав, изъяли из её владения спорное имущество.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В подтверждение того обстоятельства, что часть указанного в иске спорного имущества (комод, трюмо, стиральная машина «Волга», часть кухонной посуды, газовый баллон, и походная металлическая печь) были вывезены ответчиками зимой 2010 года, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были допрошены свидетели Г.В.А., К.Е.А. и М.В.В. (супруг ответчицы), которые показали, что ФИО1 и ФИО3 увезли из дома матери различные предметы домашнего обихода после проведения сорокадневных поминок зимой 2010 года.

Свидетель Г.Д.О. (зять истицы ФИО2) и свидетель С.А.Н. (сын истицы) показали суду, что имущество из дома в Республики Мордовия было вывезено в июне 2011 года. О том, что имущество из дома было увезено ФИО1 и ФИО3 им сообщили соседи.

Фамилию, имя и отчество этих соседей, место их жительства, свидетели не указали.

Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности вызова этих соседей в качестве свидетелей.

В силу части первой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, подверг сомнению показания свидетелей Г.В.А., К.Е.А. и М.В.В., и счёл достоверными показания свидетелей Г.Д.О. и С.А.Н.., родственников истицы, обосновав это тем, что показания свидетелей Г.Д.О. и С.А.Н. объективно подтверждаются представленными в суд ответчицей ФИО1 фотоснимками, на которых зафиксировано спорное имущество во время доставления его по месту жительства ФИО1, на которых видно, что это имущество было сфотографировано в тёплое время года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что письменных ходатайств о приобщении к материалам фотоснимков стороны не заявляли.

Кроме этого, в протоколах судебных заседаний по данному гражданскому делу отсутствует указание на то, каким образом фотографии (л.д. 24,25,26,27,28) оказались приобщенными к материалам дела, а также информация о том, когда (одновременно или в разное время), кем, где и при каких обстоятельствах были сделаны эти фотографии.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество было сфотографировано «в тёплое время года», по существу в решении ничем не мотивирован.

Кроме этого, из решения нельзя сделать однозначный вывод о том, какое время года суд подразумевает под понятием «тёплое время года». Если это весна, а именно, апрель по 25 число месяца, то принятие ответчиками наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя К.Е.А., не исключается.

В нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил такие обстоятельства, как момент приобретения (вывоза из наследуемого жилого дома) ответчиками истребуемого истицей спорного имущества, состав этого имущества и его стоимость, имеющими значение для дела, не распределил бремя доказывания, то есть не указал, какой стороне надлежит их доказывать. Эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение требований статей 69 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство ответчиков о вызове свидетелей М.А.В., К.Е.А. и К.М., изложенное в возражениях на исковое заявление (л.д. 22). Из протоколов судебного заседания не следует, что ответчики отказались от ходатайства о вызове указанных свидетелей.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также того, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации обжалуемое судебное решение, как принятое с существенным нарушением процессуального права, не отвечает.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчиков заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом не проверены, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела, и не может быть исправлено судом кассационной инстанции, вследствие чего в соответствии с нормами статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также:

провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением положений статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; уточнить при этом у сторон предмет и фактические основания предъявленных требований;

с учетом характера спорных правоотношений определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон;

разъяснить сторонам положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести на их обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества, а также предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение стоимости спорного имущества;

разрешить заявленное ответчиками ходатайство о вызове свидетелей М.А.В., К.Е.А. и К.М. и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи И.П. Ремнёва

ФИО7