Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Сбербанк России» об изменении распределения платежей по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «Сбербанк России» об изменении распределения платежей по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия, представитель истца ФИО1 ФИО3 просил обязать ОАО АКБ «Сбербанк России» распределить платежи по кредиту в соответствии с требованиями, установленными статьей 319 ГК РФ.

В обоснование требования указывал, что 21.04.2004 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере <...> рублей. П.7.1 кредитного договора установлен срок действия договора до полного выполнения сторонами обязательств. П.3.5 кредитного договора, устанавливающим очередность погашения задолженности по кредиту, нарушены требования ст.ст. 319, 819 ГК РФ, положений Банка России №54-п от 31.08.1998 г., №302-п от 26.03.2007 года. В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. ... кредитор не вправе предусматривать в договоре погашение в первую очередь неустойки, поскольку неустойка не относится к денежному обязательству, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, заявившего в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности.

На решение суда представителем истца ФИО3 подана кассационная жалоба. Представитель истца, указывая о нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены требования ст.319 ГК РФ, положения Банка России №54-п от 31.08.1998 г., №302-п от 26.03.2007 года, Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14. Судом первой инстанции не дана оценка факту начисления процентов по кредиту после вынесения решения суда от 11.09.2006 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ФИО4 в письменном заявлении просила суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Предъявляя иск, представитель истца указывал, что условие кредитного договора предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит указанной норме права и является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

В письменном заявлении представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2004 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решениями Гусиноозёрского городского суда РБ от 11.04.2006 г., 27.10.2010 г., вступившими в законную силу, с заемщика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 21.04.2004 г., заключенному на срок до 21.04.2009 года. Должником ФИО1 при рассмотрении дел по иску кредитора не были заявлены возражения о неправильном применении кредитором положений ст. 319 ГК РФ. После вынесения указанных решений суда погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в порядке исполнения судебных постановлений в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева